Pourquoi les manifestations d’agriculteurs se poursuivent-elles sans relâche en Europe et pourquoi le recours aux importations de denrées alimentaires en provenance d’autres régions n’est-il pas une solution durable pour garantir la sécurité alimentaire ? L’ancien ministre polonais de l’agriculture (2018-2020), député et agriculteur, Jan Krzysztof Ardanowski, répond à ces questions dans un entretien publié par The European Conservative et traduit en français par nos soins.
Les agriculteurs de toute l’Europe protestent à nouveau. Il semblait qu’avant l’élection du Parlement européen de l’année dernière, leurs demandes avaient été satisfaites. Quelles sont les préoccupations des agriculteurs ?
Jan Krzysztof Ardanowski : En bref, les agriculteurs ont été trompés. Certaines obligations onéreuses n’ont été suspendues que pour une durée limitée et, par exemple, les négociations en vue d’un accord commercial avec le Mercosur, le grand bloc commercial sud-américain (qui introduit en Europe des produits agricoles bon marché en échange de biens industriels européens), ont repris dès qu’Ursula von der Leyen a eu la certitude qu’elle serait à nouveau à la tête de la Commission européenne (CE).
Qu’est-ce qui ne va pas avec l’accord du Mercosur ?
Jan Krzysztof Ardanowski : Cet accord est un autre élément du démantèlement de l’agriculture dans l’UE. L’agriculture de l’UE est l’une des plus avancées au monde, mais elle dépend d’exploitations familiales relativement petites, dont la superficie est généralement comprise entre quelques dizaines et quelques centaines d’hectares. Ces exploitations ne peuvent pas rivaliser avec les grands domaines d’Amérique du Sud, c’est pourquoi les agriculteurs de toute l’Europe protestent. Ils protestent également contre l’ouverture aveugle de l’UE aux denrées alimentaires en provenance d’Ukraine, où les normes agricoles les plus strictes ne sont pas respectées. En réalité, les mêmes grandes entreprises, filiales d’énormes multinationales, sont impliquées dans l’agriculture tant en Ukraine qu’en Amérique du Sud. Le contrôle de l’approvisionnement alimentaire de l’Europe donnera à ces entreprises un pouvoir énorme, encore plus grand que celui des gouvernements.
Si nous avons une bonne agriculture, pourquoi ne pourrions-nous pas concurrencer efficacement les pays extérieurs à l’Union ?
Jan Krzysztof Ardanowski : Les denrées alimentaires provenant d’Amérique du Sud ou d’Ukraine sont produites sans respecter les normes imposées aux agriculteurs de l’UE. Ces normes portent notamment sur la technologie, les produits phytopharmaceutiques et le bien-être des animaux. Une telle production ne serait pas autorisée dans nos pays. Or, l’accord du Mercosur prévoit l’importation de ces aliments en Europe. Cela entraînera la fin de la production alimentaire européenne. Il est tout simplement impossible de rivaliser avec de grands pays qui n’ont pas à supporter les coûts élevés des normes européennes.
Mais quelqu’un au sein de l’UE doit vouloir cet accord, puisque c’est la Commission européenne qui l’a négocié.
Jan Krzysztof Ardanowski : L’Allemagne est très intéressée par cet accord, car elle a un besoin urgent de nouveaux marchés pour ses voitures, ses appareils électroménagers et ses éoliennes en raison de son économie en difficulté, et en particulier de son industrie stagnante. L’Amérique du Sud est une zone relativement peu saturée à cet égard. Cette région comprend certains des plus grands pays agricoles du monde, qui peuvent principalement payer avec de la nourriture. Le Brésil est le premier producteur mondial de viande de volaille et de sucre, l’Argentine de viande bovine et un important producteur de soja. Mais pour les Allemands, les intérêts de leur propre industrie sont plus importants que la menace qui pèse sur l’agriculture européenne.
Il est évident qu’ils ont un plan pour l’Amérique du Sud similaire à celui qu’ils ont poursuivi avec la Russie. En achetant du gaz très bon marché à la Russie, ils ont abaissé les coûts de leur propre production, c’est-à-dire qu’ils ont en fait injustement créé un avantage concurrentiel pour leur économie. Ils veulent maintenant vendre des produits industriels au Mercosur et, en outre, devenir un distributeur de denrées alimentaires bon marché en Europe, ce qui leur donne un outil supplémentaire pour dominer les autres pays européens.
Mais ne serait-il pas préférable pour les consommateurs européens d’avoir accès à des denrées alimentaires bon marché ?
Jan Krzysztof Ardanowski : Il vaudrait mieux pour les consommateurs européens qu’ils tirent les leçons de leurs erreurs et de leurs expériences, tant les leurs que celles des autres. La dépendance à l’égard du gaz russe a-t-elle entraîné une réduction durable des coûts de l’énergie ? Le transfert de la production industrielle de l’Occident vers la Chine a-t-il réduit de manière permanente le coût de la vie ? Ce sont des questions rhétoriques. La sécurité alimentaire de l’Europe ne peut être assurée durablement que par sa propre agriculture.
L’hypothèse selon laquelle nous réduirons ou supprimerons la production agricole en Europe et que d’autres régions du monde nous nourriront ne résiste pas à l’examen. Il est très facile de rompre les chaînes d’approvisionnement. La pandémie l’a montré. L’Amérique du Sud n’est pas la région la plus stable du monde. Devenir dépendant de quelques pays dans le monde est une erreur car cela donne à ces pays un puissant instrument de pression.
En 2011, l’Argentine, qui détermine en grande partie l’approvisionnement en soja des marchés mondiaux, a augmenté ses droits d’exportation de 50 % du jour au lendemain et le monde a dû l’accepter parce qu’il était dépendant de ce pays. Le monde a dû l’accepter parce qu’il en était dépendant. Il pourrait y avoir des récoltes déficitaires massives ou des décisions politiques selon lesquelles les denrées alimentaires iraient sur d’autres continents plutôt qu’en Europe. La dépendance à l’égard de denrées alimentaires extérieures, qu’elles proviennent d’Amérique du Sud, d’Ukraine ou de Nouvelle-Zélande, constitue une menace pour la sécurité alimentaire.
Ces dernières années, nous avons assisté à l’ouverture du marché de l’UE aux produits d’Ukraine et d’autres régions du monde, tout en imposant à nos agriculteurs de nouvelles obligations onéreuses et coûteuses, ce qui a fait grimper les coûts de production. En outre, depuis des années, nous subissons des pressions pour passer à l’agriculture dite biologique, qui peut être considérée comme un hobby pour les passionnés, ou une spécialisation de niche, mais pas comme une alternative viable capable de nourrir la population européenne.
Quoi qu’il en soit, le battage fait par la Commission européenne autour de l’agriculture biologique est hypocrite. D’une part, elle répète à l’envi qu’il faut protéger le climat et la nature, alors qu’une partie de la production brésilienne, par exemple, provient de zones où la jungle amazonienne a été défrichée. La Commission européenne ne semble pas non plus s’inquiéter des rapports réguliers faisant état de l’exploitation de travailleurs esclaves dans le secteur agricole en Amérique du Sud.
Pourquoi pensez-vous que l’agriculture biologique n’est pas une alternative ?
Jan Krzysztof Ardanowski : En termes simples, l’agriculture « biologique » au sens des règles de l’UE signifie que l’on n’utilise pas d’engrais artificiels, de pesticides ou d’antibiotiques. Pour de nombreux consommateurs, cela donne l’impression que les aliments sont meilleurs, qu’ils sont un peu démodés, qu’ils sont produits « à l’ancienne ». Mais il s’agit là d’un mythe qu’il convient de remettre en question. Lorsqu’ils sont utilisés correctement et avec précaution, les produits phytopharmaceutiques sont comme des médicaments pour les plantes. Ils protègent les cultures contre les maladies et préviennent des problèmes tels que les mycotoxines, qui sont cancérigènes.
En outre, les aliments « biologiques » sont beaucoup plus chers à produire en raison de rendements plus faibles, d’une main-d’œuvre plus importante ou de la nécessité d’une robotique avancée – les machines de base ne suffisent pas. Pour que les agriculteurs y trouvent leur compte, il faudrait que les aliments biologiques soient 200 à 300 % plus chers que les aliments ordinaires. Combien de consommateurs accepteraient de telles hausses de prix ?
Et ce n’est pas tout. L’agriculture biologique est une niche, instable et très vulnérable aux parasites et aux maladies. Elle ne peut tout simplement pas nourrir la population mondiale croissante, ni même la population européenne actuelle. Cette idée est irréaliste. Pour qu’elle fonctionne, il faudrait que les gens retournent dans les zones rurales et cultivent eux-mêmes leurs aliments. Au début du XXe siècle, un agriculteur pouvait nourrir 2,5 personnes ; aujourd’hui, il en nourrit plus de 100. Ce progrès permet aux gens de quitter l’agriculture, de vivre en ville et d’exercer d’autres métiers comme mécanicien, scientifique ou avocat.
Cette diversification du travail et cette spécialisation sont sans précédent dans l’histoire et représentent un véritable progrès. Mais il ne faut pas oublier que ce progrès dépend des agriculteurs, qui répondent au besoin le plus fondamental de chacun : l’alimentation.
La Commission européenne ne s’en rend-elle pas compte ?
Jan Krzysztof Ardanowski : Les élites gaucho-libérales de Bruxelles, qui ne sont pas tenues de rendre des comptes dans le cadre de processus démocratiques et qui privilégient les grandes entreprises au détriment des citoyens, répètent l’affirmation fausse et infondée selon laquelle le changement climatique est dû à l’activité humaine. Il s’agit d’un non-sens qui n’est étayé par aucune donnée fiable. Oui, nous assistons à un changement climatique, mais il s’agit d’un phénomène sur lequel nous n’avons aucun contrôle. Tout au long de l’histoire de la Terre, le changement climatique s’est produit à de nombreuses reprises sans aucune influence humaine. Il y a eu des périodes glaciaires et des périodes de températures élevées. L’homme n’a aucune influence.
Ces mêmes élites, qui soutiennent l’importation de denrées alimentaires en provenance de régions où la forêt amazonienne a été détruite, exploitent les craintes des gens pour leur santé et la planète. Elles jouent sur les émotions pour promouvoir une soi-disant alternative écologique, qui n’en est pas une. Ils promeuvent haut et fort la nécessité de changer les comportements humains et l’économie, en particulier l’agriculture, au nom de l’écologie.
La conséquence de ces mesures est claire et ne demande pas beaucoup d’imagination : l’effondrement d’innombrables exploitations agricoles en Pologne et dans toute l’Europe. Ce processus a déjà commencé. Pour se sauver de la faillite, les exploitations s’endettent et tentent de s’agrandir, pensant ainsi assurer leur survie. Il n’en est rien. La politique à laquelle nous assistons aujourd’hui, si elle se poursuit et va jusqu’au bout de sa logique, détruira une grande partie des exploitations, éliminant tout un groupe social : les agriculteurs d’Europe.
Pourquoi Bruxelles voudrait-elle que les agriculteurs disparaissent ?
Les agriculteurs européens sont généralement un groupe plus traditionnel et ne correspondent pas à la vision du monde de l’élite bruxelloise. Leur attachement aux valeurs traditionnelles, à la famille et à la relation naturelle entre l’homme et la femme est perçu comme une source d’irritation. Les personnes qui ont des familles nombreuses et qui sont attachées à la foi chrétienne ne correspondent pas à la vision de la société européenne promue par les cercles libéraux de gauche qui façonnent les politiques européennes. Ces cercles prônent des changements culturels, tels que l’idéologie LGBT, l’avortement et d’autres causes similaires. Les agriculteurs, avec leur esprit pratique, leur résilience et leur approche logique, font figure d’épine dans leur pied, ce qui explique les critiques constantes et hostiles dont ils font l’objet.
Une autre raison, plus pratique mais conforme aux objectifs de Bruxelles, est la demande du marché du travail de la plus grande économie d’Europe. Comme il s’est avéré que l’expérience allemande d’importation de personnes issues d’autres cultures n’a pas fonctionné – au lieu d’alimenter l’économie, les immigrants bénéficient de l’aide sociale -, certains chefs d’entreprise ont dû se dire qu’en liquidant les fermes paysannes, ils forceraient les familles d’agriculteurs à travailler dans leurs usines. Et ils n’ont sans doute pas tort.
L’agriculture n’est plus une activité rentable, quel que soit le type d’exploitation. Qu’il s’agisse de culture ou d’élevage. Les petites exploitations ne peuvent faire face à la concurrence des produits importés à bas prix, tandis que les grandes luttent contre l’augmentation des coûts. Il se peut qu’un jour les gens abandonnent ces exploitations et cherchent un emploi dans une usine ou un supermarché.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
