Royaume-Uni. 18 mois de prison pourTommy Robinson [ Les derniers mots de l’activiste anglais avant incarcération + la vidéo Silenced sous-titrée français]

Le 28 octobre 2024, le célèbre dissident britannique Tommy Robinson, de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon, a été condamné à dix-huit mois de prison ferme par un tribunal londonien qui a pris le prétexte que ce dernier ait violé une ordonnance judiciaire de 2021 lui interdisant…de diffuser un reportage vidéo sur les conséquences des gangs et de l’immigration en public (on ne parle donc pas de délinquance, de crime, de meurtre, de vol, de viol, d’agression…). Cette comparution fait par ailleurs suite à une arrestation antérieure en vertu de la législation « antiterroriste », après qu’il a refusé de donner le code PIN d’un appareil mobile à des policiers voulant l’interroger.

Cette condamnation vient souligner l’offensive menée au Royaume-Uni contre ceux qui osent exprimer des positions dissidentes, notamment sur des sujets sensibles comme l’immigration et l’identité nationale.

Une arrestation controversée et des accusations récurrentes

L’arrestation de Robinson à Folkestone, dans le Kent, a suscité des critiques quant à la proportionnalité de l’intervention. En effet, des infractions antérieures, telles qu’une fraude à l’hypothèque ou l’usage du passeport d’un ami pour se rendre aux États-Unis, ont également été suivies de poursuites acharnées par le passéé, plus rigoureuses que celles généralement observées dans le système judiciaire britannique. Robinson affirme être la cible d’une justice à « deux vitesses » et utilise son expérience pour souligner ce qu’il perçoit comme une répression spécifique contre lui et ses idées.

Pour soutenir cette affirmation, Robinson a réalisé un documentaire dans lequel il affirme être « muselé » par l’État britannique. Il y défend que ses critiques envers les islamistes et ses premiers signalements d’agressions en milieu scolaire menées par des « gangs » issus principalement de la communauté pakistanaise n’ont jamais été tolérés par les autorités. Son film Silenced reprend une accusation d’agression contre une lycéenne par un réfugié syrien, accusation pour laquelle Robinson a été poursuivi et condamné pour diffamation en 2021.

Par ailleurs, Tommy binson est connu pour son engagement sans compromis contre ce qu’il perçoit comme les dérives de l’immigration massive et contre l’islamisation du Royaume-Uni qui se voit de plus en plus, de Birmingham à Londres, de Liverpool à Manchester – les statistiques ethniques et religieuses le prouvent d’ailleurs. Dans cette affaire, le tribunal lui reproche d’avoir violé une interdiction de répéter des propos jugés diffamatoires à l’encontre de Jamal Hijazi, un migrant syrien. Robinson, qui avait évoqué en 2018 des faits controversés concernant Hijazi (il accuse ce dernier d’avoir agressé sexuellement des anglaises, entre autres) a reconnu en audience avoir ignoré l’ordonnance judiciaire en vigueur. Selon le juge Jeremy Johnson, ces violations étaient « conscientes et planifiées », justifiant ainsi une sentence particulièrement lourde.

Cette décision de justice, marquée par une fermeté inhabituelle, apparaît pour beaucoup comme une tentative d’étouffer des voix critiques de l’ordre établi au Royaume-Uni. Robinson est ainsi condamné non seulement pour ses propos, mais pour l’influence qu’il exerce sur les Britanniques préoccupés par les conséquences de l’immigration sur leur société.

Britain’s banned documentary – SILENCED pic.twitter.com/HKIBPsuZTA

— Tommy Robinson 🇬🇧 (@TRobinsonNewEra) July 27, 2024

Le reportage sous titré en français ici ci-dessous :

Nous vous proposons de découvrir « SILENCED », LE DOCUMENTAIRE QUI VAUT 18 MOIS DE PRISON À @TRobinsonNewEra , sous titré en français pic.twitter.com/sR6bQHMNk4

— Breizh-Info (@Breizh_Info) October 29, 2024

La colère gronde outre-Manche

La condamnation de Tommy Robinson a suscité de vives réactions, notamment parmi ses nombreux soutiens, pour qui cette sentence représente une atteinte grave à la liberté d’expression. Ces défenseurs dénoncent une justice à deux vitesses, où les opinions dissidentes sont systématiquement muselées. Des rassemblements ont eu lieu à Londres et dans d’autres villes britanniques, rappelant la profonde fracture qui divise aujourd’hui la société britannique.

Du côté des chiens de garde du système, antifas et groupe anti-racistes en tête, le jugement a été applaudi (un paradoxe pour des gens qui dénoncent par ailleurs le système carcéral) sur les réseaux sociaux.

Tommy Robinson, nouveau martyr d’un Royaume-Uni qui ne veut pas se rendre

En condamnant Robinson, la justice britannique soulève de nombreuses questions sur la liberté d’expression et les limites imposées aux critiques de l’immigration et des politiques multiculturelles. Cette affaire s’inscrit dans une tendance inquiétante où les opinions divergentes, notamment sur l’identité nationale, sont de plus en plus perçues comme des menaces pour l’ordre public.

Cette décision fabrique un précédent dangereux, qui pourrait dissuader d’autres citoyens d’exprimer leurs inquiétudes face à l’évolution de la société britannique. Pour eux, cette condamnation s’apparente à un message d’intimidation adressé aux voix qui s’opposent à la doxa de l’ouverture totale des frontières et à la montée en puissance des politiques communautaristes.

En imposant une telle peine, la justice semble en effet envoyer un message clair aux dissidents : toute critique des politiques en place sera sévèrement sanctionnée, même si elle s’appuie sur des préoccupations partagées par une part significative de la population. Que veulent les autorités ? Ou bien tellement terroriser la population blanche britannique qu’elle rentre chez elle et disparaisse en silence…ou bien pousser à la violence une partie de la population désespérée et révoltée. « No Surrender » qu’ils disaient…

Ci-dessous , les derniers mots de Tommy Robinson avant sa condamnation et sa mise en prison.

Votre Honneur,

Je crois en la liberté d’expression et en la liberté de la presse. En tant que journaliste, mon devoir est de révéler la vérité, et j’ai travaillé durant des années pour mettre en lumière des défis que personne d’autre n’ose aborder.

Avez-vous vu le documentaire, Votre Honneur ?

Si vous avez regardé le film Silenced, Votre Honneur, vous verrez que je n’y fais aucune accusation ni supposition. Je me contente de relayer les propos du directeur de l’école et d’autres personnes, ainsi que ce qui est écrit noir sur blanc dans les documents scolaires. J’ai laissé les témoins donner leur témoignage et j’ai précisé que Jamal, ayant droit de réponse, nie toutes les accusations portées contre lui. J’explique aussi le verdict de Justice Nicklin et précise que j’ai perdu ce procès.

Je n’aurais rien pu ajouter d’autre, car Jamal n’a fourni aucune preuve devant la cour, et il n’a présenté aucun témoin à part son père, Jihad. Aucun enseignant, aucun travailleur social, aucun ami.

C’est pour cela, pour avoir rapporté des faits, que je suis accusé aujourd’hui, et que je risque de finir en prison de haute sécurité, avec tous les dangers que cela représente pour moi.

Le verdict de Justice Nicklin dans cette affaire est extraordinaire. Alors que cette affaire a provoqué mon divorce et ma faillite, l’impact de ce verdict sur les enfants courageux qui ont témoigné en ma faveur est bien plus important.

Justice Nicklin a rejeté leurs témoignages, les traitant de menteurs sans expliquer pourquoi ils auraient menti.

Charlie, une élève exemplaire, ne m’appréciait même pas, et pourtant, elle a eu le courage de venir témoigner en ma faveur. Elle a fait une dépression et a dû être internée. Justice Nicklin est responsable de cela.

Bailey Maclaren a tenté de se suicider. Heureusement, il commence à se reconstruire, mais il doit encore affronter le mensonge qui le qualifie de raciste.

D’autres ont également été affectés.

Les dommages collatéraux de ce verdict scandaleux sont trop importants pour que le public ne connaisse pas la vérité.

Certains croient encore que les médias traditionnels rapportent la vérité, plutôt que des récits biaisés, poussés par des idéologies ou des agendas politiques.

Dans ce cas, la presse n’a assisté au procès que le jour où Jamal et son père ont témoigné. Ils ont ensuite quitté la salle et ne sont jamais revenus pour entendre les témoignages des enfants qui me défendaient.

L’équilibre des faits n’a donc pas pu être rapporté par les médias traditionnels car ils n’étaient pas là ; ils ne s’intéressaient pas aux témoignages en faveur de la défense.

Ensuite, Justice Nicklin a tenté d’empêcher que la vérité soit portée au public en interdisant le film. Il m’a interdit de présenter les mêmes preuves que celles présentées au tribunal.

Si ce cas est si clair, pourquoi est-il nécessaire de cacher les faits au public ? S’ils voyaient les témoignages des témoins, ils en tireraient sûrement la même conclusion que Justice Nicklin.

Quelle est l’agenda ici ?

L’injonction devait apparemment protéger la réputation de Jamal. Pourtant, ce n’est pas sa réputation qui a été ternie par ce cirque judiciaire.

Je ne souhaite aucun mal à Jamal. Je pense qu’il a été victime de ses propres avocats opportunistes et de ceux qui ont utilisé cette affaire à des fins personnelles.

Il est révélateur que Jamal n’ait pas demandé de poursuites contre moi dans cette affaire. Ni lui, ni ses avocats. Cette affaire a été menée par le procureur général, par le gouvernement.

À mon avis, il y a des similitudes avec l’affaire de la Poste : des intérêts puissants cachant la vérité pour leurs propres objectifs, sans se soucier des terribles conséquences pour les enfants innocents que j’ai mentionnés.

J’aurais pu diffuser Silenced n’importe quand ces trois dernières années. Je ne l’ai pas fait.

Cependant, j’ai décidé de le diffuser à Trafalgar Square le 27 juillet de cette année, et je remercie Elon Musk et la plateforme X de l’avoir laissé en ligne ; de défendre la liberté d’expression et une presse libre.

Alors, si vous me demandez si je plaide coupable ou non, oui, je suis coupable d’avoir montré ce film à Trafalgar Square le 27 juillet. Et je suis coupable de journalisme.

Et, bien que ce ne soit pas pour vous, Votre Honneur, ni pour votre tribunal, ni pour l’ensemble du système judiciaire, j’ai du mépris pour le verdict de Justice Nicklin et pour les actions visant à cacher la vérité au public.

Justice Nicklin s’est brouillé avec son propre père avant le procès, en se disputant à mon sujet. Il aurait dû se récuser avant même que l’affaire commence.

Le monde regarde. Je me bats pour la vérité, pour la liberté d’expression et pour la liberté de la presse, et si cela me place en désaccord avec l’injonction de Justice Nicklin, ainsi soit-il.

Si je dois aller en prison pour avoir dit la vérité ; eh bien, je ne suis qu’une des nombreuses personnes que ce gouvernement emprisonne pour leurs paroles ; des prisonniers politiques.

Ce gouvernement libère des criminels violents plus tôt pour faire de la place à des personnes qui expriment des opinions qu’il n’approuve pas.

Peter Lynch a été le premier à en payer le prix ultime. Un père de soixante et un ans, et grand-père, non-violent mais emprisonné pour ses opinions et ses paroles.

Si je dois aller en prison pour avoir refusé de me taire en rapportant des informations qui m’ont été confiées pour le journalisme…

Alors je suis prêt pour cela.

Merci,

Votre Honneur.

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine