Ci-dessous une tribune très intéressante signée Rod Dreher pour The European Conservative, traduite par nos soins.
Au printemps 2021, lors de mon premier stage à l’Institut du Danube à Budapest, j’ai organisé une rencontre avec un éminent dissident anti-Orbán. Mon objectif était de découvrir ce que les opposants au gouvernement Fidesz n’aimaient pas. Mon interlocuteur, un professeur d’université, a dressé une liste de griefs. Parmi eux, la Hongrie n’autorise pas le mariage entre personnes du même sexe : La Hongrie n’autorise pas le mariage homosexuel et l’adoption d’enfants par les couples homosexuels. Le professeur, un libéral, a déclaré qu’il croyait fermement aux droits des homosexuels. « Mais je ne suis pas sûr de ce que je pense de la question des transsexuels »
À la fin de notre entretien, le professeur a conclu : « Malgré tout cela, je peux dire ce que je veux dans ma classe, et personne du gouvernement ne me dérangera ».
Je lui ai répondu qu’il en allait de même aux États-Unis, mon pays. Mais, lui ai-je dit, il y a plus d’une université où la chose que vous avez dite lorsque nous avons commencé à parler – que vous ne saviez pas ce que vous pensiez du transgendérisme – amènerait certains étudiants à prétendre qu’ils ont été lésés par votre hésitation. Ils pourraient s’adresser à l’administration de l’université et déposer une plainte officielle. Vous feriez l’objet d’une enquête pour sectarisme et, si vous étiez reconnu coupable, vous seriez probablement licencié et ne pourriez plus jamais travailler dans le monde universitaire.
« Alors, ai-je dit, qui est le plus libre : vous, en tant que professeur libéral dans la Hongrie d’Orbán, ou votre homologue dans l’Amérique de Biden ?
L’homme a semblé choqué. Il n’avait aucune idée que la situation de la liberté d’expression était si mauvaise sur certains campus universitaires américains. Il est difficile de le blâmer. Si sa principale source d’information était les grands médias, tant américains qu’européens, on ne lui aurait pas dit la vérité.
Quelques mois plus tard, le parlement hongrois a adopté une loi restreignant la littérature et d’autres contenus faisant la promotion des LGBT auprès des enfants et des mineurs. Le Premier ministre Viktor Orbán a déclaré à l’époque que l’objectif de la loi était de permettre aux parents de décider quand et si leurs enfants devaient être exposés à ces informations.
Les élites européennes ont explosé de rage. Treize dirigeants européens ont signé une lettre en réponse, affirmant leur engagement à faire progresser les droits des LGBT. Mark Rutte, alors premier ministre néerlandais, est allé le plus loin en déclarant que la Hongrie « n’a plus rien à faire dans l’Union européenne ».
Pensez-y : Mark Rutte, futur secrétaire général de l’OTAN, estime qu’un pays qui restreint l’information sur la sexualité homosexuelle et le transgendérisme pour ses enfants n’a pas sa place en Europe. Et personne en Europe occidentale ne sourcille à ce sujet.
Avance rapide jusqu’en août 2024. Des émeutes raciales sporadiques éclatent dans toute la Grande-Bretagne, les Britanniques blancs de la classe ouvrière exprimant leur indignation face à la criminalité des migrants et au fait que le gouvernement britannique ne fait rien ou presque pour empêcher les vagues successives de demandeurs d’asile d’entrer dans le pays. Le gouvernement travailliste de Keir Starmer répond à la violence en partie en réprimant la liberté d’expression.
Comme Frank Haviland l’a expliqué dans The European Conservative, les histoires de Britanniques ordinaires arrêtés et même condamnés à de lourdes peines de prison pour des propos tenus sur les médias sociaux sont désormais monnaie courante. Et, comme l’a montré M. Haviland, l’application de la loi est sélective et vise les Blancs et les non-musulmans ; le gouvernement Starmer donne aux minorités raciales et aux adeptes du Prophète une bien plus grande marge de manœuvre. Le maintien de l’ordre à deux niveaux se manifeste également dans le maintien de l’ordre par le discours.
La situation est si grave au Royaume-Uni que Lord David Frost, ancien député et responsable conservateur, déclare que la Grande-Bretagne n’est plus un pays libre. Lord Frost souligne que les lois sur la liberté d’expression accordent des pouvoirs despotiques à l’État, pouvoirs que le Premier ministre travailliste exerce aujourd’hui sans états d’âme.
L’un des problèmes pratiques de tout cela, dit-il, est qu’il est désormais impossible de débattre avec honnêteté des crises très réelles auxquelles la Grande-Bretagne est confrontée en matière d’immigration de masse et de criminalité. Comment une société peut-elle faire face à ses graves problèmes si le simple fait d’en parler d’une manière qui déplaît aux autorités peut conduire quelqu’un en prison ?
« Nous étions fiers d’être un pays libre dans lequel nous pouvions nous exprimer librement. Nous ne pouvons tout simplement plus dire cela aujourd’hui », écrit Lord Frost. « En fait, nous sommes tous vulnérables. Si vous dites la mauvaise chose de la mauvaise manière au mauvais moment, chacun d’entre nous peut trouver la police à sa porte ».
Il n’exagère pas. Cela se passe dans une démocratie libérale – en fait, dans le pays même où la démocratie libérale a été inventée. Et pourtant, les dirigeants européens n’ont pas émis la moindre protestation, et ce n’est certainement pas à cause du Brexit.
La raison en est évidente : la plupart des dirigeants européens ne voient certainement aucun problème dans les mesures prises par le gouvernement Starmer et prévoient sûrement de faire la même chose à leur propre peuple s’ils sont confrontés à une situation similaire. Dans son discours de janvier au Forum économique mondial de Davos, Ursula von der Leyen a identifié la « désinformation » comme le plus grand défi auquel l’Europe et ses chefs d’entreprise sont confrontés. Il ne s’agit pas de l’immigration de masse, ni de l’affaiblissement des économies, ni de la guerre en Ukraine, mais bien de la désinformation.
Pourquoi ? Parce que, selon Mme von der Leyen, il est impossible de s’attaquer efficacement aux problèmes dans un tel environnement. C’est ce qu’elle dirait, n’est-ce pas ? Il est plus difficile de gouverner des personnes libres qui ont la liberté de s’opposer aux récits officiels promulgués par la classe dirigeante. Il est plus difficile de leur dire quoi faire et d’attendre d’eux qu’ils obéissent.
« Il y aura toujours des tentatives pour nous faire dévier de notre chemin », a déclaré Mme von der Leyen. « Par exemple, avec la désinformation et la mésinformation. Et cela n’a jamais été aussi fréquent que sur la question de l’Ukraine ».
C’est vrai. En 2022, des saboteurs ont fait sauter le gazoduc Nord Stream qui achemine le gaz naturel russe vers l’Europe, portant ainsi un coup très dur à l’économie européenne. Au moment de l’explosion, la Russie fournissait 46 % du gaz naturel européen ; aujourd’hui, ce chiffre n’est plus que de 16 %. À l’époque, la présidente de la Commission européenne avait elle-même déclaré que la découverte d’une perturbation délibérée entraînerait « la réponse la plus ferme possible » de la part des gouvernements européens.
Et bien. La semaine dernière, le Wall Street Journal, citant plusieurs sources ukrainiennes de haut rang, ainsi que des sources policières et de renseignement occidentales, a rapporté que des agents ukrainiens avaient fait exploser le gazoduc Nord Stream. Volodymr Zelensky aurait été informé à l’avance de l’opération et, sous la pression de la CIA, aurait ordonné à l’équipe ukrainienne de se retirer – en vain.
Mme Von der Leyen a été à l’avant-garde de la campagne menée dans toute l’Europe pour soutenir l’Ukraine. En 2023, elle a prononcé un important discours appelant à l’admission de l’Ukraine dans l’Union européenne. Maintenant qu’il est presque certain que l’Ukraine a elle-même fait exploser cette pièce essentielle de l’infrastructure économique de l’Europe, comment Mme von der Leyen et le reste de la classe dirigeante peuvent-ils maintenir leur position inébranlable en faveur de l’Ukraine ?
Dans ce même discours de Davos, Mme von der Leyen s’est opposée à ce qu’elle a appelé la « désinformation » au sujet de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Elle a déclaré que la Russie avait échoué militairement, économiquement et diplomatiquement, concluant que « tout cela nous dit que l’Ukraine peut l’emporter dans cette guerre ».
Qui désinforme qui, Madame ? À la fin de l’été, il est clair que l’Ukraine ne peut pas l’emporter dans cette guerre, malgré sa contre-offensive actuelle en Russie. Mais c’était encore plus clair pour beaucoup à l’époque de l’intervention de Mme von der Leyen à Davos. L’analyste en politique étrangère Anatol Lieven avait alors fait remarquer que « pour que les Ukrainiens aient une chance, il faut qu’ils soient capables de se défendre :
Pour que les Ukrainiens aient une chance, l’histoire militaire suggère qu’ils auraient besoin d’un avantage de 3 contre 2 en termes d’effectifs et d’une puissance de feu considérablement plus importante. L’Ukraine a bénéficié de ces avantages au cours de la première année de la guerre, mais ils appartiennent désormais à la Russie, et il est très difficile de voir comment l’Ukraine pourrait les récupérer.
Bonne chance pour obtenir « beaucoup plus de puissance de feu ». La capacité de production d’armes de l’Occident, qui a considérablement ralenti depuis la fin de la guerre froide, ne peut plus répondre aux besoins de l’Ukraine, ni même aux siens. En quoi s’agit-il d’une perte pour la Russie ?
Sur le plan économique, la Russie est en plein essor. Comme l’a rapporté la BBC au début de l’été, l’économie russe, bien que frappée par un barrage de sanctions occidentales punitives, est florissante. Le FMI prévoit que l’économie russe connaîtra une croissance de 3,2 % cette année, soit plus que toutes les économies occidentales avancées. De plus, la perte des marchés occidentaux a contraint les Russes à trouver de nouveaux débouchés pour leurs produits ailleurs. L’Europe et les États-Unis ont pris leurs meilleures mesures économiques à l’encontre de la Russie et les ont manquées.
L’adhésion de la Finlande à l’OTAN a certainement porté un coup diplomatique et de politique étrangère à la Russie, qui partage une longue frontière avec ce pays. Mais la réponse de l’Occident à la guerre en Ukraine a également rapproché la Russie de la Chine, que les États-Unis considèrent depuis longtemps comme leur principal rival. Il est difficile de comprendre en quoi le renforcement de l’alliance de deux superpuissances nucléaires hostiles à l’Amérique constitue, tout compte fait, une perte diplomatique pour la Russie. Peut-être que le point de vue est différent à Bruxelles.
En tout cas, ces points sont discutables et auraient dû être débattus depuis le début. En 2022, lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, il est revenu à Viktor Orbán d’exprimer son scepticisme quant au rôle de l’OTAN dans cette guerre. Il a déclaré d’emblée que l’Ukraine ne pouvait espérer l’emporter et que toutes les parties devaient œuvrer en faveur d’un cessez-le-feu. Pour cela, M. Orbán a été constamment vilipendé par l’establishment occidental, qui le considère comme le chien de poche de M. Poutine.
Il y a un an, M. Orbán avait prévenu que la contre-offensive d’automne de l’Ukraine échouerait. Il avait raison sur ce point. Cependant, peu de gens aux États-Unis et en Europe ont voulu écouter Orbán, parce qu’ils avaient accepté le raisonnement de la classe dirigeante selon lequel la seule raison pour laquelle le dirigeant hongrois a dit ce qu’il a dit à propos de l’Ukraine était qu’il était un larbin de la Russie. Les opinions négatives sur la guerre par procuration de l’OTAN, qu’elles soient exprimées par Orbán ou par d’autres dissidents, étaient systématiquement rejetées, et même dénoncées, comme de la désinformation russe.
Mais les dissidents avaient raison – ou du moins beaucoup plus raison que leurs adversaires ne le prétendaient. En fait, alors que cette sinistre guerre se poursuit, Viktor Orbán semble avoir eu raison. Le pare-feu érigé par les dirigeants institutionnels européens et américains, y compris dans les médias, pour empêcher toute discussion critique sur la stratégie de guerre a rendu pratiquement impossible une vision réaliste du conflit russo-ukrainien et, par conséquent, la prise de décisions politiques en connaissance de cause.
C’est précisément ce dont Lord Frost se préoccupe en Grande-Bretagne, en ce qui concerne les problèmes urgents de criminalité et d’immigration de masse. Non seulement une discussion ouverte sur ces questions est socialement marginalisée et considérée comme indésirable par les élites, mais les lois sur la liberté d’expression risquent maintenant de faire des criminels des Britanniques qui s’opposent simplement à ce qui arrive à leur pays.
Ce n’est pas le cas en Hongrie. Il est vrai que la Hongrie restreint les discours destinés aux enfants et aux mineurs, comme le font la plupart des pays, reconnaissant que les enfants constituent une catégorie spéciale. Mais les Hongrois ne vont pas en prison pour des mèmes sur les réseaux sociaux, pour avoir critiqué le gouvernement ou pour avoir envoyé des messages « grossièrement offensants » en privé (comme l’interdit la loi britannique sur les communications de 2003). Par ailleurs, la Hongrie n’est pas confrontée à la criminalité des migrants, à une police à deux vitesses ou à des émeutes raciales en raison de l’immigration incontrôlée autorisée par les autorités. C’est le cas de la Grande-Bretagne et de nombreux pays d’Europe continentale, qui connaissent les mêmes problèmes, pourraient être confrontés aux mêmes troubles civils dans un avenir proche.
Il n’est pas étonnant que le commissaire européen Thierry Breton ait envoyé un avertissement glaçant à Elon Musk au sujet des informations publiées sur X. Le réseau de médias sociaux de Musk est l’un des rares endroits où les Britanniques peuvent obtenir des informations sur les émeutes raciales qui vont à l’encontre de la ligne officielle. M. Breton doit craindre que, dans le cas des émeutes liées aux migrants en Europe, X ne falsifie l’histoire officielle que les mandarins comme lui veulent que les gens croient. Si ces élites – y compris les élites médiatiques – peuvent diaboliser Elon Musk et Viktor Orbán, elles peuvent éviter de rendre compte de leurs propres échecs, y compris de leurs échecs à dire la vérité aux peuples européens.
Si Lord Frost a raison et que le Royaume-Uni n’est plus un pays libre en raison de la répression despotique du gouvernement contre la liberté d’expression, en particulier contre le traitement spécial accordé aux migrants et aux musulmans, alors le peuple libre de Hongrie serait heureux de leur offrir un refuge. La semaine dernière, dans un pub, j’ai bu une bière avec un Anglais conservateur qui envisage de partir. Il s’émerveille de tous les Britanniques et Européens de l’Ouest qu’il voit aujourd’hui à Budapest, fuyant les crises de l’immigration et de la criminalité dans leurs propres pays – et de l’impossibilité de parler de ces choses chez eux sans être socialement censuré, voire sanctionné par le droit pénal.
« Je suis surpris qu’un journaliste n’ait pas encore couvert ce sujet », a déclaré un deuxième Anglais de notre groupe. Je ne le suis pas. La prémisse non déclarée de toute la couverture médiatique occidentale de la Hongrie est la suivante : « Viktor Orbán ne peut jamais être dans le vrai : Viktor Orbán ne peut jamais avoir raison. Bien sûr, la Hongrie n’est pas plus libre que la Grande-Bretagne. Ne soyez pas stupide. Lisez-le dans The Guardian. Maintenant, vous tous, asseyez-vous, fermez-la et réfléchissez avant de poster, sinon !
Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
