Il y a des questions que nous n’osons plus poser tant elles semblent enfouies sous un tapis de conventions et de lâcheté institutionnelle. Pourquoi les magistrats, ces gardiens autoproclamés de la justice, échappent-ils systématiquement à toute responsabilité pour leurs décisions catastrophiques ? Pourquoi un employé fautif dans une entreprise est-il averti, suspendu, licencié en cas de récidive, quand un juge dont la décision permet à un assassin ou à un violeur de récidiver continue tranquillement sa carrière, protégé par un système hermétique, opaque, et totalement déconnecté du peuple ?
Prenons un exemple récent : Nicolas Alba. Un homme déjà condamné pour avoir sauvagement assassiné une vieille dame à coups de couteau – 80 coups pour être précis. Enfermé en 2010, libéré sous condition après avoir purgé une partie seulement de sa peine (13 années sur 20), il récidive quelques mois plus tard, violant une jeune femme et agressant deux autres. Qui est responsable de ce drame ? Nicolas Alba principalement bien sûr, mais également ceux qui, par idéologie ou par négligence, ont jugé qu’il méritait une seconde chance. Ces magistrats qui, dans leur tour d’ivoire, ces psychiatres prétendus experts, ces membres de la bureaucratie pénitentiaire, estiment que leur jugement est infaillible, sont en réalité les architectes de ce désastre.
Une irresponsabilité institutionnalisée
Dans quel autre domaine de la société tolèrerait-on une telle irresponsabilité ? Si un médecin fait preuve de négligence grave, il peut être radié de l’ordre. Si un enseignant commet une faute grave, il est suspendu. Si un employé manque à ses obligations, il est licencié. Mais un juge qui permet la remise en liberté d’un criminel qui récidive ? Rien. Silence radio. Tout au plus un murmure corporatiste expliquant qu’il faut respecter l’indépendance de la justice. Mais de quelle justice parle-t-on ?
Les magistrats se réfugient derrière l’idée d’une justice rendue « au nom du peuple français ». Pourtant, ce même peuple n’a aucun mot à dire sur leur nomination, leur maintien en poste, ou leurs éventuelles sanctions. Pourquoi les citoyens, au nom desquels ces juges rendent leurs décisions, ne pourraient-ils pas voter pour les nommer ou les révoquer ? Pourquoi ne pas instaurer un système de contrôle populaire sur une institution qui semble aujourd’hui hors de tout contrôle ?
La gangrène idéologique
Le problème dépasse l’irresponsabilité. Il y a aussi l’idéologie. Une certaine mouvance gauchiste, pétrie de repentance et de relativisme moral, semble gangréner la magistrature française. On libère des criminels multirécidivistes sous prétexte de leur donner une chance de réinsertion, tout en s’acharnant avec une rigueur implacable sur les dissidents politiques, les écrivains, les polémistes, et même les citoyens ordinaires qui osent critiquer le système. Le pouvoir judiciaire, pourtant censé être un pilier de la démocratie, agit désormais comme une arme au service de l’idéologie dominante.
On se montre clément avec ceux qui tuent, violent ou brûlent, mais impitoyable avec ceux qui écrivent, parlent ou contestent. Le contraste est saisissant, absurde, insupportable.
Une réforme indispensable
Si l’on veut restaurer la confiance des citoyens dans leur système judiciaire, il est temps de prendre des mesures radicales. Les magistrats doivent être soumis à un contrôle populaire. Pourquoi ne pas organiser des référendums locaux pour évaluer les juges en poste ? Pourquoi ne pas exiger que leurs décisions, lorsqu’elles engagent des vies humaines, soient transparentes et expliquées publiquement ? Pourquoi ne pas établir des sanctions claires et précises pour ceux dont les choix mènent à des tragédies évitables ?
Une justice véritable ne peut exister que si elle est rendue dans l’intérêt du peuple, et non pour satisfaire les caprices intellectuels d’une élite déconnectée.
L’affaire Nicolas Alba, et tant d’autres avant elle, sont les symptômes d’un mal plus profond. Nous ne pouvons plus tolérer que nos vies soient sacrifiées sur l’autel de l’idéologie et de l’irresponsabilité. Ce combat n’est pas seulement le nôtre, mais celui des générations futures, celui d’un pays qui mérite une justice digne de ce nom. L’heure est venue d’exiger des comptes, d’imposer des réformes, et de reprendre le contrôle sur une institution qui a perdu de vue sa mission première : protéger les citoyens.
Julien Dir
Illustration : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
6 réponses à “La Justice française au banc des accusés : quand l’irresponsabilité de certains magistrats devient un fléau national [L’Agora]”
Quand on regarde le conseil constitutionnel, le conseil de la magistrature, conseil de l’ordre des médecins, etc. etc. tous des soixante-huitards attardés comme au sénat ! un poupin attardé ! il faudrait déjà les mettre à la retraite d’office à 60 ans, car après il ne font plus rien qu’attendre la fin naturel! et même pour certains une retraite anticipé ! quand ils cumulent des mandats, et sont réélu plusieurs fois,ils ne font que ce qu’ils savent faire ! R I E N !!!
Excellent article qui mériterait d’être largement diffusé. Hélas, le bon sens élémentaire est depuis longtemps banni chez une large majorité de nos énarques. A quand un grand « reset »?
Juge ne doit plus être un métier mais une fonction rémunérée assurée pour un temps assez long, 10 à 12 ans, attribuée à partir de listes d’aptitudes composées de gens ayant exercés des fonctions juridiques pendant au mois 10 ans et possédant une formation juridique tant à titre privé, avocat, notaire, huissiers, liquidateurs, (et leurs clercs) etc… que publics, OPJ de tout statuts, voir fonctionnaires (sous condition de démission définitive de celle-ci) de toutes les fonctions publiques. La nomination se ferait à partir des listes de qualifiés par tirage au sort pour les 2 tiers et par nomination par le conseil supérieur de la magistrature pour le solde! Les juges d’appel et de cassation seraient recrutés parmi eux en sortie de charge et resteraient en fonction jusqu’à l’âge de la retraite.
OUi la justice a toujours ete une arme au service de l’idéologie dominante.
OUi il est urgent de mettre en place un système de contrôle. Et en attendant il faut donner publiquement les noms de ces juges qui font preuve de clemence avec les assassins, violeurs et autres récidivistes!
un juge ne peut être jugé! même s’il juge selon ses idées et non selon les lois! vive la france!
Voici un début d’explication: en France, il y a 652 neurochirurgiens (profession médicale); depuis l’an 451 avant Jésus-Christ, il y avait 444 avoués (profession judiciaire), d’une qualification comparable à celle des neurochirurgiens.
En 2012, comme ils furent remplacés par 76.274 avocats (d’une qualification analogue, selon les formations, à celle des généralistes, infirmiers et aides-soignants), l’ancien Premier président de la Cour d’appel de Paris fut chargé de rédiger un rapport, en l’espèce une opération de neurochirurgie sur le « trou de MAGENDIE »:
https://www.imaios.com/fr/e-anatomy/structures-anatomiques/ouverture-mediane-du-quatrieme-ventricule-1553807408
En clair, il s’agissait de créer un orifice d’évacuation, sinon du liquide céphalo-rachidien, à tout le moins du flux croissant des dossiers d’appel.
Échec de l’entreprise.
Surtout, comme l’expliquent, tant la Société de Courtage des Barreaux, courtier des barreaux de province, que le cabinet AON, courtier du barreau de Paris:
a) en quantité, c’est-à-dire en fréquence, la première cause de sinistre en responsabilité civile professionnelle des avocats est la procédure d’appel;
b) en quotité, c’est-à-dire en coût financier, la deuxième cause de sinistre en responsabilité civile professionnelle des avocats, est la procédure d’appel, juste derrière l’erreur en matière fiscale. Croisez la quantité par la quotité, vous obtenez une sinistralité habile à plomber les comptes de la compagnie Les Mutuelles du Mans; elle va inéluctablement résilier sa police de groupe avec les 76.274 avocats, ce qui paralysera, non seulement les Cours d’appel, mais aussi en amont les tribunaux, et en aval la Cour de cassation.
Cependant, un État, c’est trois fonctions régaliennes: le Législatif, l’Exécutif, le Judiciaire. Supprimez l’une des trois, il n’y a plus d’État.
Ah! Un indice supplémentaire: Au 1er janvier 2025, la prime d’assurance RCP (Responsabilité Civile Professionnelle) des avocats augmente de 50 (cinquante) % . Information classifiée dans les médias.