Pour la plupart des observateurs, même au sein de la droite politique, il était difficile d’éviter la conclusion que Donald Trump avait perdu le débat avec Kamala Harris. Donald Trump a manqué de concentration, s’est montré impétueux et n’était pas préparé, ce qui a laissé de nombreuses occasions en or de s’en prendre à la vice-présidente sans être exploitées. C’est entièrement la faute de Trump, et il ne sert à rien de prétendre le contraire. Sa défaite au débat est en grande partie de sa faute.
En grande partie. Il est également vrai, cependant, que M. Trump a été désavantagé par les modérateurs d’ABC News, qui sont intervenus à plusieurs reprises pour « vérifier les faits » des déclarations de M. Trump, mais qui ont laissé M. Harris s’exprimer sans être inquiété. De plus, leurs questions étaient parfois de mauvaises blagues. Par exemple, la race est un sujet majeur dans la politique et la culture américaines, et Kamala Harris, qui est noire, a rejoint à peu près toutes les grandes causes racialistes d’extrême gauche. En 2020, elle a même fait la promotion d’un fonds destiné à renflouer les caisses des gauchistes emprisonnés à Minneapolis pour émeutes raciales. L’administration Biden-Harris s’est lancée à corps perdu dans les campagnes DEI (diversité, équité, inclusion), de plus en plus impopulaires.
Parmi les nombreuses questions substantielles et importantes qui auraient pu être posées sur la race, qu’a posé David Muir d’ABC News à M. Trump ? Il lui a demandé pourquoi il s’interrogeait sur la question de savoir si M. Harris était noir ou non. Cela a mis Trump sur la défensive pour sa remarque stupide, et Trump n’a pas réussi à tourner la question triviale mais hostile pour discuter des conflits raciaux sérieux dans la vie américaine. Néanmoins, il ne s’agit là que d’un exemple parmi d’autres de la manière dont la partialité des médias fausse et déforme le processus de campagne.
Bien entendu, ce n’est une nouvelle pour personne à droite. Cependant, la proximité de la compétition présidentielle de cette année amplifie les avantages injustifiés d’un camp, même s’ils sont minimes. Et les partis pris idéologiques des médias construisent des récits qui rendent les électeurs aveugles aux conditions réelles. Parfois, les journalistes eux-mêmes ne savent pas ce qu’ils ne savent pas.
Par exemple, dans un article expliquant pourquoi Harris a battu Trump lors du débat, le magazine Time a reproché à Trump d’avoir inventé une histoire farfelue accusant son adversaire de soutenir « les opérations transgenres sur des étrangers illégaux en prison ». C’est fou, non ? C’est exactement le genre d’histoire absurde que Trump invente tout le temps, n’est-ce pas ?
Sauf que c’est vrai. Time a dû publier une correction admettant que « en tant que candidate à la présidence en 2019, Harris a rempli un questionnaire disant qu’elle soutenait les traitements de transition de genre financés par le contribuable pour les immigrants détenus. » Et vous pouvez la voir dans une interview vidéo dire exactement cela ici.
Dans un discours enflammé sur le chaos causé par les migrations de masse, Trump a cité des affirmations selon lesquelles des migrants haïtiens vivant à Springfield, une petite ville de l’Ohio, ont mangé les animaux de compagnie des habitants de la ville. Les médias ont supposé qu’il s’agissait d’un mensonge. Un modérateur du débat sur ABC a déclaré que les autorités locales avaient dit à la chaîne qu’elles n’avaient pas eu connaissance de cas où des Haïtiens auraient mangé des animaux domestiques. C’est exact : c’est ce qu’ont déclaré les autorités de la ville.
Peut-être ont-ils raison. L’affirmation de M. Trump semble vraiment insensée lorsqu’on l’entend pour la première fois. Mais il existe des preuves vidéo que des Haïtiens de cette ville ont attrapé des canards et des oies dans le parc de la ville pour les manger. Un enregistrement d’un appel à la police de Springfield datant du 26 août a été diffusé, dans lequel un habitant signale avoir vu quatre Haïtiens s’éloigner en voiture avec des oies capturées. En outre, un certain nombre de résidents locaux affirment, toujours sur vidéo, que des animaux domestiques ont disparu. Mentent-ils tous ? Peut-être. Mais ce n’est pas la pratique journalistique habituelle que d’accepter la parole des autorités sans enquêter.
Par ailleurs, dans le sud de la Floride, où vivent de nombreux migrants latino-américains, la découverte de parties de corps d’animaux sacrifiés lors de cérémonies de la Santeria est si fréquente que la police a dû élaborer une politique sur la manière de traiter ces situations. Est-il vraiment impensable que des migrants originaires de pays pauvres du tiers-monde apportent avec eux aux États-Unis des habitudes culinaires et religieuses bizarres ?
La question n’est pas de savoir si les affirmations de Trump sur les Haïtiens mangeurs d’animaux à Springfield sont vraies. Le fait est qu’elles sont plausibles. Voici un extrait de 2020 montrant une Italienne criant après un migrant noir trouvé dans la rue en train de rôtir un chat. Si nous avions des médias responsables, ils se pencheraient sur de telles affirmations. Mais s’il existe des preuves solides de ces pratiques, les médias seraient obligés de revoir leur narration préférée. C’est pourquoi ils restent professionnellement indifférents.
Encore une fois, cette mauvaise pratique des médias est si courante que les gens de droite en sont venus à s’y attendre. Mais que se passe-t-il lorsque les Américains n’ont aucun moyen de savoir s’ils sont manipulés par les médias ? C’est ce qui se produit constamment dans les reportages des médias américains et britanniques sur la politique de la droite européenne. Si la seule chose que vous savez sur la droite populiste européenne provient des médias et des politiciens occidentaux de l’establishment, vous ne savez rien de ce qui se passe réellement en Europe.
Lors du débat, M. Trump a mentionné que le Premier ministre hongrois Viktor Orban était un de ses admirateurs. C’est vrai. Cela a incité l’adversaire de Trump en 2016, Hillary Clinton, à tweeter ce qui suit :
https://x.com/HillaryClinton/status/1833855034775265685?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1833855034775265685%7Ctwgr%5Ee4b309da549a332ceaded920a9caa1e279bb6dde%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Feuropeanconservative.com%2Farticles%2Fcommentary%2Fthe-media-as-stenographers-for-the-ruling-class%2F
L’article de Vox.com de 2018 dépeint la Hongrie comme un exemple de « fascisme doux ». Il est certainement vrai que les électeurs, en particulier à gauche, ont des raisons de s’opposer à la politique du gouvernement, comme dans n’importe quel pays. Mais le long article ne permet pas de comprendre pourquoi Orbán et son parti Fidesz restent populaires auprès des électeurs ; on ne peut que supposer que c’est entièrement la faute d’Orbán qui truque le système, et de la « démagogie anti-migrants ». Pour la gauche, s’opposer de quelque manière que ce soit à l’immigration de masse ne peut être que le symptôme d’une corruption morale.
Malgré tout, l’article de Vox, bien qu’extrêmement critique à l’égard du gouvernement hongrois, ne justifie pas la conclusion d’Hillary Clinton selon laquelle Orbán est un « dictateur hongrois tueur de démocratie ». Il s’agit là d’un autre cas où la classe dirigeante mondialiste juge que la « démocratie », c’est lorsque les électeurs choisissent de la manière dont la classe dirigeante le souhaite. Quand ils ne le font pas ? Eh bien, la « démocratie » est attaquée !
Comment les Américains ordinaires peuvent-ils savoir le contraire si leurs médias ne leur disent pas que la réalité est bien plus compliquée ?
Prenons l’exemple des récentes élections régionales allemandes dans les États orientaux de Saxe et de Thuringe, qui se sont soldées par une victoire écrasante du parti populiste de droite Alternative pour l’Allemagne (AfD). L’AfD, dont le principal enjeu est de s’opposer à l’afflux de migrants en Allemagne, est un anathème pour les politiciens, les médias et l’opinion « respectable » du pays.
Avant le récent vote, un électeur allemand conservateur m’a dit que l’AfD, avec sa position ferme contre l’immigration et son opposition à la déconstruction de l’économie allemande autrefois puissante par les partis traditionnels, était le seul parti pour lequel il valait la peine de voter. Mais, a-t-il ajouté, il est très risqué de soutenir ouvertement l’AfD, étant donné que le service de renseignement intérieur du pays a qualifié le parti d’extrémiste. L’AfD a du mal à attirer les meilleurs talents politiques parce que s’affilier à ce parti, dit-il, c’est mettre sa réputation personnelle et professionnelle en danger.
Rien d’étonnant à cela. Lorsque l’AfD a remporté la victoire à l’est, des titres effrayants sont apparus dans les journaux et les magazines du monde anglophone, mettant en garde contre les affres de la renaissance du national-socialisme en Allemagne. Cette ligne est devenue une sagesse conventionnelle aux États-Unis et au Royaume-Uni parce qu’il n’y a pas grand-chose pour la contredire dans les médias.
Un autre contre-exemple vient d’être publié dans le New Yorker, l’éminent magazine libéral qui, en la personne d’Alec MacGillis, dispose d’un journaliste qui semble réellement vouloir comprendre ce qui se passe en Allemagne.
MacGillis révèle ce que tant d’autres journalistes ignorent ou suppriment : la montée de l’AfD se produit en tandem avec la montée d’un parti populiste de gauche construit autour de l’ex-politicienne communiste Sahra Wagenknecht, qui combine l’économie traditionnelle de gauche avec le conservatisme culturel. Dans les deux cas, cela a tout à voir avec le fossé qui se creuse entre l’establishment allemand et le genre de personnes qu’Hillary Clinton a un jour qualifiées de « déplorables ».
MacGillis écrit :
La dynamique rappelait ce que j’avais observé lors de mes reportages sur la montée de Donald Trump dans le Midwest américain en 2016 – avant tout, la déconnexion entre les électeurs des endroits laissés pour compte et les gagnants hautement éduqués de la métropole. Ce qui distingue la situation en Allemagne, outre le contexte historique sombre, c’est la multiplicité et la transparence de la rupture. Aux États-Unis, la déconnexion régionale croissante a été aplatie sous le poids du culte de la personnalité de Trump, occultant le réalignement en cours dans les deux grands partis. Mais dans un système parlementaire multipartite comme celui de l’Allemagne, les failles et les tensions sont plus faciles à discerner. Elles apparaissent au grand jour, comme les stries d’une démocratie occidentale mise à rude épreuve.
La démocratie allemande est-elle « sous tension » ou fait-elle simplement ce que la démocratie est censée faire, c’est-à-dire représenter les souhaits changeants des électeurs ? Il semble que même les journalistes qui parviennent à dépasser leurs préjugés naturels n’arrivent pas à se défaire de l’idée que les choix démocratiques qui s’opposent au consensus de l’establishment doivent, d’une certaine manière, être contre-démocratiques.
Les conservateurs américains sont désormais habitués à ce genre de choses dans les reportages sur Trump. Ce qui est intéressant, cependant, c’est de voir à quel point les journalistes américains n’ont pas appris de leurs erreurs. Après l’élection de Trump en 2016, un éminent journaliste de la côte Est et ami m’a envoyé un courriel en Louisiane, où je vivais alors, pour me dire qu’il aurait dû m’écouter lorsque je lui avais parlé, au cours des années précédentes, des changements sociaux que j’observais – le genre de changements qui ont conduit à la victoire surprise de Trump.
Il avait promis de faire mieux. Il ne l’a pas fait. Les « déplorables » sont tout simplement trop déplorables pour que les « bien-pensants » puissent les considérer autrement qu’avec mépris.
L’horrible vérité, c’est qu’il s’agit d’une guerre des classes exprimée sous la forme d’une guerre culturelle. MacGillis, du New Yorker, reprend cette idée en citant un discours de campagne de Wagenknecht :
Un à un, elle a passé en revue les personnalités désormais impopulaires du gouvernement national, les dépeignant comme des cosmopolites déconnectés qui n’avaient aucune idée de ce dont le peuple allemand avait réellement besoin ou de la façon dont il vivait. Elle a réservé un mépris particulier à Robert Habeck, un leader ambitieux du parti des Verts, dont la proposition d’interdire presque totalement l’installation de nouveaux systèmes de chauffage au gaz et au fioul a provoqué l’un des plus grands revers du gouvernement, après qu’une opposition croissante au coût a fait échouer le projet. « Herr Habeck pense que la plupart des gens vivent comme ses amis dans leur bulle de grande ville branchée à Berlin, où la vie consiste peut-être à choisir entre des macchiatos au lait d’avoine, des vélos-cargos et des magasins bio », a-t-elle déclaré. « Un homme politique devrait savoir que la grande majorité des citoyens ne se lèvent pas le matin en se demandant s’ils vont être vertueux aujourd’hui et aller à l’épicerie bio ou à Aldi.
J’ai vu cette bulle lorsque je vivais à Dallas il y a vingt ans. Le Texas, qui partage une frontière avec le Mexique, était à l’époque submergé par les migrants illégaux. Tous les faiseurs d’opinion respectables – chefs d’entreprise, journalistes et hommes politiques – s’en tenaient au dogme « la diversité est notre force ». Pendant ce temps, dans les quartiers populaires et les classes moyennes en déclin, la marée migratoire aggrave considérablement la vie quotidienne.
Dans certaines écoles publiques, les enfants américains pouvaient à peine être éduqués car les classes comptaient soudain un grand nombre d’enfants ne parlant pas l’anglais. Les Américains pauvres ont du mal à obtenir des soins rapides dans les hôpitaux publics, dont les services d’urgence ont été pris d’assaut par les immigrés clandestins. Les propriétaires absentéistes louent des maisons à des groupes de quinze à vingt travailleurs migrants à la fois, des hommes qui ne comprennent ni ne respectent les lois ou les règles sociales non écrites des quartiers.
Un homme qui vivait à Irving, dans la banlieue de Dallas, m’a raconté qu’un jour, en rentrant du travail, il a trouvé des policiers armés de mitraillettes qui bloquaient sa rue pour enquêter sur l’une de ces maisons de travailleurs clandestins, et que c’est ce jour-là que lui et sa femme ont décidé de vendre leur maison, d’emmener leur famille et de partir.
Aucun des bien-pensants de l’establishment de Dallas n’a jamais eu à faire face à ce genre de situation. Leur seule interaction avec les immigrés clandestins consistait à les embaucher pour des travaux de jardinage ou comme cuisiniers ou plongeurs dans des restaurants populaires. En d’autres termes, les habitants de Dallas des classes moyennes et supérieures ont bénéficié d’une main-d’œuvre immigrée bon marché, tandis que les Américains des classes inférieures ont dû en payer le prix par une baisse de leur niveau de vie.
Il n’est donc pas surprenant que certains membres de ces classes inférieures aient exprimé leur colère en termes crus, voire racistes. En retour, cela a donné à leurs supérieurs sociaux une excuse pour rejeter leur détresse comme n’étant rien d’autre que de la bigoterie. Nous voyons cette dynamique à l’œuvre dans cet échange récent à Londres entre une femme signalant qu’un migrant l’avait attaquée et la police réprimandant l’Anglaise pour avoir traité le migrant de « sale ».
Faut-il s’étonner de la colère des gens ? Un électeur de l’est de l’Allemagne a déclaré au New Yorker: « Il faut que quelque chose se passe : « Il faut que quelque chose se passe. Cela ne peut pas continuer comme ça ». Un autre a dit à MacGillis quelque chose que j’ai entendu dans mes propres reportages : les anciens habitants de l’Allemagne de l’Est communiste s’attendent à ce que les médias leur mentent, et sont donc plus immunisés contre le type de manipulation qui est monnaie courante dans la presse occidentale.
C’est de plus en plus vrai aux États-Unis, mais uniquement lorsque les médias américains traitent de sujets nationaux. Le monde à l’extérieur de leurs frontières reste opaque pour la plupart des Américains, qui n’ont d’autre choix que de s’en remettre aux yeux et aux oreilles des correspondants libéraux basés sur place.
Ou le font-ils ? Twitter, désormais connu sous le nom de X, est un outil formidable pour remettre en question le récit fabriqué. Comme tout média social, X peut être une source de mensonges et de désinformation. Mais il peut aussi être l’un des seuls endroits où une personne ordinaire peut apprendre ce qui se passe réellement dans le monde, par opposition à ce que les médias veulent lui faire croire.
Prenons l’exemple de ce discours percutant prononcé au Bundestag par Alice Weidel, chef de file de l’AfD. Elle l’a prononcé en allemand, mais la personne qui gère le compte X de Weidel l’a sous-titré en anglais. Si vous avez l’impression, générée par les médias, que l’AfD est composée de nazis au visage souriant, regardez ce discours. Il remet instantanément en question les accusations hystériques et intéressées que les médias de l’establishment en Allemagne et à l’étranger lancent contre le parti.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les eurocrates de Bruxelles veulent mettre au pas le propriétaire de X, Elon Musk. En Allemagne, Anton Hofreiter, un membre éminent du Bundestag appartenant au parti des Verts, a appelé au musellement, voire à l’interdiction, de X et d’autres formes de médias sociaux, afin de mettre un terme à la radicalisation en ligne. Dans son discours au Bundestag, Mme Weidel a qualifié ce phénomène de « visage hideux de l’esprit totalitaire qui vous domine ».
Elle a raison. Il s’agit d’une guerre des classes, d’une guerre des cultures et d’une guerre de l’information. Ce qui est déconcertant, c’est que l’establishment – gauche-libéraux et droite-libéraux – semble non seulement vouloir priver les électeurs ordinaires d’informations qui remettent en cause le récit qu’il privilégie, mais aussi vouloir se maintenir dans l’ignorance. Par conséquent, lorsque des bouleversements tels que l’élection de Trump en 2016 se produisent, ils ne les voient pas venir.
Alors qu’ils se concentrent de manière maniaque sur la foule indisciplinée du 6 janvier qui a attaqué le Capitole des États-Unis comme étant la plus grande menace pour ce qu’ils appellent « notre démocratie », d’autres personnes ayant une vision plus claire comprennent que des foules comme la claque de la faculté de droit de Stanford qui a interrompu le discours d’un juge fédéral l’année dernière sont, en fait, la plus grande menace pour l’autonomie, précisément en raison de la combinaison de leur statut d’élite professionnelle et de leur mépris antidémocratique pour les opinions qui ne sont pas les leurs. Donald Trump le comprend intuitivement, mais n’a pas les compétences rhétoriques et intellectuelles nécessaires pour l’attaquer efficacement. Son colistier J.D. Vance, diplômé de la faculté de droit de Yale et devenu un traître pour ses camarades de classe, est une autre histoire. Quoi qu’il arrive à Trump en novembre, Vance est l’avenir du parti républicain.
La classe dirigeante ne comprend pas à quel point son arrogance sape la démocratie réelle. Si s’opposer à l’immigration de masse, à une guerre économiquement ruineuse et à des politiques environnementales destructrices d’emplois est anti-démocratique, alors ces imbéciles confortables et bien accrédités ne devraient pas être surpris lorsque les gens ordinaires décident que la démocratie n’est peut-être pas ce qu’elle est censée être.
Ne vous y trompez pas : si la démocratie est tuée en Occident, les oligarques comme Alex Soros, les apparatchiks comme Hillary Clinton et les bulletins de propagande de la classe dirigeante comme le Washington Post auront plus de sang sur les mains que les déplorables élus démocratiquement comme Viktor Orban.
Rod Dreher pour The European Conservative (traduction breizh-info.com)
Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
