Royaume-Uni. La « contre-émeute » des autorités face au peuple en colère ne fait que commencer

Depuis que trois fillettes ont été assassinées dans la ville de Southport, dans le nord de l’Angleterre, le 29 juillet, par un fils d’immigrés rwandais, nous avons assisté à deux types d’émeutes au Royaume-Uni.

Il y a eu des émeutes physiques dans diverses villes, des explosions locales d’agitation violente impliquant des affrontements avec la police, et quelques attaques répréhensibles contre des foyers d’accueil de migrants ou des mosquées. Ces émeutes posent un problème immédiat d’ordre public ; elles se sont peut-être calmées, du moins pour l’instant. Et puis il y a la contre offensive nationale organisée par le gouvernement travailliste, les médias grand public et le reste de l’establishment libéral, qui s’en prend à tout le monde, de Nigel Farage à Elon Musk.

Contrairement aux manifestations spontanées dans les rues, cette émeute politique descendante a un objectif clair : exploiter les troubles pour tenter de rejeter la responsabilité des problèmes de la Grande-Bretagne sur les “voyous d’extrême droite”, salir la classe ouvrière blanche en la qualifiant de raciste et justifier une nouvelle répression de la liberté d’expression et de la démocratie.

La contre- émeute politique de l’establishment britannique semble avoir des conséquences à long terme bien plus graves pour l’avenir d’une société libre que quelques nuits d’été de troubles localisés. Aucun partisan d’une politique démocratique ne souhaite voir ou soutenir des émeutes dans les rues. Cependant, les marchands de peur qui exagèrent les émeutes nuisent gravement au débat démocratique.

À en juger par la couverture médiatique hystérique de “l’anarchie” et par la vague de panique officiellement soutenue qui a incité les gens à rester chez eux cette semaine, on pourrait imaginer que des hordes fascistes étrangères ayant l’intention de se livrer à un pogrom raciste s’abattent sur les villes anglaises en autobus.

Peter Hitchens, chroniqueur chevronné du Daily Mail, a ajouté une perspective bien nécessaire en comparant les émeutes britanniques de l’été aux troubles au Bangladesh qui ont fait 300 morts, dont une douzaine d’officiers de police, et qui ont forcé le premier ministre à fuir le pays :

« À côté des soulèvements sanglants du Bangladesh et d’ailleurs, les affrontements avec la police dans le nord de l’Angleterre et ailleurs n’ont guère été plus que des sacs à main à l’heure de la sortie des pubs. J’ai vu pire à la sortie des pubs en revenant d’Upton Park après le derby West Ham/Spurs. La plupart des militants dits “d’extrême droite” ressemblaient à des figurants du film “Green Street” sur les hooligans »

Le caractère “performatif” de ces émeutes a été bien illustré par les (non-)événements de cette semaine. La police a fait circuler une longue liste de cibles pour les émeutes “d’extrême droite” prétendument prévues pour la soirée du mercredi 7 août, et la gauche ont juré de chasser “la racaille fasciste de nos rues”.

Mercredi, dans les zones supposées ciblées, comme mon quartier de Londres, les cabinets médicaux ont fermé, les pubs ont barré leurs portes, les hôpitaux se sont préparés à recevoir des blessés et les députés travaillistes ont averti les gens de ne pas descendre dans la rue. En l’occurrence, il n’y a pas eu de manifestation d’extrême droite à laquelle les contre-manifestations auraient pu s’opposer. La gauche, les grands médias et la police ont alors déclaré que la non-apparition de ces émeutes fantômes constituait une victoire historique pour les antiracistes. Contre qui, exactement ?

Une autre question se pose : quand une émeute n’est-elle pas une émeute ? Apparemment, lorsqu’il s’agit de foules d’hommes musulmans armés, souvent enveloppés dans des drapeaux palestiniens (apparemment, soutenir le Hamas est un symbole important de tolérance et d’inclusion en Grande-Bretagne aujourd’hui), qui rôdent dans les rues d’une ville anglaise et attaquent des buveurs blancs dans un pub. On nous rassure, ils n’étaient pas en train de faire une émeute, mais simplement de “défendre leur communauté contre la menace de l’extrême droite”. Rappelons toutefois que l’idée de deux poids, deux mesures ou d’une police à deux vitesses n’est qu’un “mythe d’extrême droite” inventé sur les médias sociaux.

Certains de ceux que nous avons vus causer des dégâts éphémères dans les villes britanniques semblaient plus intéressés par la violence de la bière que par une protestation politique sérieuse. Mais des personnalités plus sobres de l’establishment ont également profité du spectacle des émeutes à distance, et ont réécrit le scénario des informations pour l’adapter à leurs objectifs. Ils ont transformé les objets lancés sur la police en carte de sortie de prison, non pas pour les émeutiers (qui vont en prison pour des peines exemplaires), mais pour l’élite politique.

Regardez comment la première émeute à Southport, à la suite du meurtre brutal de trois jeunes filles, a fait la une des journaux. Ces troubles ont permis de détourner l’attention des événements survenus plus tôt dans la journée, lorsque des habitants de Southport en colère ont chahuté le nouveau premier ministre lors de la très brève visite de Starmer sur les lieux du meurtre, aux cris de “Combien d’enfants de plus ? Nos enfants sont morts et vous partez déjà ?” “C’est l’occasion de faire une photo.” “Faites éclater la vérité.”

Le fait que Starmer, censé être “le Premier ministre travailliste le plus populaire de tous les temps”, se fasse huer et dire “Partez, on ne veut pas de vous” moins d’un mois après sa victoire électorale “écrasante”, dans une circonscription que les travaillistes venaient de remporter pour la première fois, aurait dû faire grand bruit. Elle aurait révélé le fossé béant qui sépare les élites politiques du peuple. Mais pourquoi parler de tout cela alors qu’il suffit d’imputer les divisions de la ville à la “désinformation” diffusée par l'”extrême droite” ?

Qu’en est-il des millions de Britanniques qui ne songeraient pas à jeter une brique sur la police, mais qui sont réellement en colère contre tout, de l’immigration incontrôlée au multiculturalisme qui sème la discorde, en passant par la police à deux vitesses et les atteintes à la liberté d’expression ? On pourrait désormais les qualifier de dupes infortunées, dont l’esprit aurait été manipulé par des extrémistes véreux en ligne. Les médias ont même présenté Tommy Robinson comme une sorte de Svengali d’extrême droite, organisant les troubles depuis son transat de vacances, ou ont accusé les robots russes de tirer les ficelles des Britanniques. Comme toujours, le message est le suivant : la plèbe n’est-elle pas stupide ?

Et que dire de Nigel Farage, député démocratiquement élu et leader de Reform UK, le seul leader politique prêt, tout en condamnant la violence, à poser des questions sur les causes sous-jacentes des troubles et à pointer du doigt les politiques d’immigration ? Il s’est retrouvé simplement ajouté à ceux que le Times a qualifiés de “galerie de voyous de figures attisant les flammes de la violence“, transformant de fait sa première page en un avis de recherche. Alors que les députés travaillistes exigent que le leader réformiste fasse l’objet d’une enquête et soit éventuellement expulsé du Parlement, un animateur de radio de gauche a même qualifié les troubles d'”émeutes Farage”. De nos jours, toute calomnie est permise, dès lors qu’ils peuvent coller l’étiquette “extrême droite” à ceux qu’ils craignent.

Il ne s’agit pas seulement de quelques nuits d’agitation. Les conséquences politiques considérables de la contre-attaque de l’establishment devraient déjà être claires. Il ne s’agit pas seulement de nettoyer les rues des émeutiers, mais aussi de nettoyer le champ de bataille politique des opinions de l’opposition.

Si vous soulevez le problème de l’immigration de masse à la suite des émeutes, vous serez désormais taxé d'”extrême droite” et placé en dehors des limites d’un débat acceptable. Lorsque l’émission phare Today de la BBC, voix matinale des classes bavardes, a interviewé cette semaine Robert Jenrick, candidat à la direction du parti conservateur, le présentateur Mishal Husain a suggéré que la “rhétorique” utilisée par le précédent gouvernement conservateur était en quelque sorte responsable des émeutes, “en particulier l’idée de proposer “Stop the Boats” comme slogan”.

D’autres médias grand public ont rapporté que les manifestants ne brandissaient pas seulement des “drapeaux de l’équipe d’Angleterre” (l’horreur !), mais qu’ils utilisaient également “des expressions à connotation raciste, telles que “Assez, c’est assez”, “Arrêtez les bateaux” et “Il est temps de reprendre notre pays en main””. Le message est que le problème n’est pas l’immigration incontrôlée, mais ceux qui protestent contre elle.

Après tout, si “Stop the Boats” est désormais un slogan “d’extrême droite” et “à connotation raciale”, comment peut-on parler du problème des immigrés clandestins qui débarquent sur les plages anglaises ? L’année dernière, l’ancien premier ministre conservateur Rishi Sunak a désespérément tenté de gagner du soutien en empruntant le slogan “Stop the Boats”. Si même Sunak, le pseudo technocrate conservateur mouillé, est aujourd’hui considéré comme “d’extrême droite”, qui ne l’est pas ?

Plus récemment, le slogan “Stop the Boats” a été l’une des principales revendications de Reform UK lors des élections générales du mois dernier, un facteur clé qui a permis au parti de Farage de remporter plus de quatre millions de voix. En rejetant cette idée comme illégitime, les élites politiques et médiatiques conspirent pour priver ces électeurs de leur voix démocratique.

Pendant ce temps, dans l’ombre de la contre-émeute, le gouvernement travailliste espère s’en tirer en n’ayant aucune politique d’immigration. Après avoir bruyamment rejeté le plan des conservateurs pour le Rwanda à la première occasion, la seule “alternative” des travaillistes est de faire passer rapidement environ 100 000 demandeurs d’asile par le système. En d’autres termes, ils veulent s’attaquer à l’immigration illégale en la rendant légale. En outre, l’opération“Scatter” des travaillistes prévoit maintenant de répartir davantage de migrants dans des maisons, des hôtels et des centres dans tout le pays. Voilà qui devrait certainement apaiser les tensions sociales ! Mais la gauche peut excuser tout cela en scandant “L’extrême droite dehors !” à tous ceux qui s’opposent à ce que des millions d’immigrés supplémentaires soient autorisés à entrer en Grande-Bretagne.

La contre-émeute a également des conséquences réelles sur notre liberté. Starmer s’est servi des troubles comme d’un prétexte pour introduire le type de mesures autoritaires que les obsédés du contrôle du parti travailliste voulaient imposer depuis le début.

Le Premier ministre a annoncé son intention de recourir plus largement à la technologie de reconnaissance faciale, de restreindre davantage les déplacements des “voyous d’extrême droite” et de mettre en place une “armée permanente” de policiers à l’échelle nationale. La priorité de la nouvelle force sera, semble-t-il, d’assurer la sécurité des communautés musulmanes et des mosquées. À écouter le gouvernement, on pourrait presque croire que ces trois petites filles ont été massacrées dans une madrasa islamique plutôt que dans un cours de danse sur le thème de Taylor Swift.

Cependant, pour ceux qui se trouvent du mauvais côté du nouveau régime, la police à deux vitesses est autant une question de classe que de race ou de religion. Les chefs de la police britannique continueront à traiter les écolos blancs de la classe moyenne avec des gants lorsqu’ils bloqueront les routes ou perturberont les services publics. Les parents blancs de la classe ouvrière en colère contre le meurtre de leurs enfants sont une toute autre affaire.

La contre- émeute entraînera également des restrictions encore plus importantes de la liberté d’expression, en particulier en ligne. Les autorités ont imputé les troubles de Southport à de fausses rumeurs sur les accusés qui circulaient sur les médias sociaux, et ont averti les plateformes de la Big Tech qu’elles devaient agir plus vite et plus fort pour éliminer la “désinformation”. Comment Facebook, Instagram ou X/Twitter sont-ils censés savoir ce qu’est la “désinformation” lorsque, comme à Southport, la police refuse de divulguer des faits ? On peut supposer qu’il leur sera demandé de supprimer tout ce qui s’écarte de la ligne officielle. Nous nous retrouverons avec des plateformes de médias sociaux effectivement éditées par la police. Elon Musk s’est déjà attiré les foudres de l’establishment britannique pour avoir refusé de censurer ses propres tweets surnommant le premier ministre “Kier à deux vitesses”.

L’establishment et son aile gauche pourraient prétendre que le pays s’unit désormais derrière le gouvernement et la police, contre les extrémistes d'”extrême droite”. Mais les terribles événements récents ont confirmé le profond fossé qui sépare les deux Britanniques et le mépris avec lequel les élites snobinardes regardent de haut les masses “yobbish” qui s’inquiètent de l’immigration de masse et de la loi et de l’ordre.

En réponse à la contre-attaque politique du Labour, et au risque d’être (à nouveau) taxé d'”extrême droite”, nous devrions insister sur notre liberté de dire que “ça suffit”.

Mick Hume (The European Conservative)

Mick Hume est un journaliste et auteur anglais basé à Londres. Il a été le rédacteur en chef du magazine Living Marxism (décédé) à partir de 1988, et le rédacteur en chef de spiked-online.com à partir de 2001. Il a été chroniqueur au Times (Londres) pendant 10 ans. Aujourd’hui, il écrit pour The European Conservative, Spiked, The Daily Mail et The Sun. Il est l’auteur, entre autres, de Revolting ! How the Establishment are Undermining Democracy and What They’re Afraid Of (2017) et Trigger Warning : is the Fear of Being Offensive Killing Free Speech ? (2016), tous deux publiés par Harper Collin