En regardant les images de l’émeute dans la ville de Leeds, dans le nord de l’Angleterre, je me suis dit : « Et ils se demandent pourquoi des millions de Britanniques ont voté pour Nigel » : « Et ils se demandent pourquoi des millions de Britanniques ont voté pour Nigel ». Pourtant, à suivre la couverture médiatique de cette conflagration ici au Royaume-Uni, on aurait pu imaginer que Nigel Farage l’avait en quelque sorte déclenchée !
D’où vient aujourd’hui la menace qui pèse sur la démocratie et la civilisation européennes ? Notre société est-elle déchirée par les politiques de l’establishment en matière d’immigration de masse et de multiculturalisme ? Ou bien la faute en incombe-t-elle à ceux qui osent les dénoncer et protester contre elles ? Une question stupide, bien sûr, mais sérieusement posée par les récents événements survenus au Parlement européen et dans les rues.
La semaine dernière, lors de son dernier discours destiné à convaincre les députés européens d’approuver sa reconduction, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré au Parlement européen : « Je ne laisserai jamais la polarisation extrême de nos sociétés s’installer dans les mœurs ». Qui a-t-elle accusé d’être à l’origine de ces divisions ? « Je n’accepterai jamais que les démagogues et les extrémistes détruisent notre mode de vie européen. Et je suis ici aujourd’hui prête à mener le combat avec toutes les forces démocratiques de cette maison ».
En d’autres termes, la présidente Ursula veut rendre l’« extrême droite » responsable des dangers de l’« extrême polarisation » en Europe. L’implication est que ces divisions ne sont pas fondées sur la réalité de la vie européenne, mais qu’elles sont simplement attisées par la rhétorique de l’« extrême droite ».
L’idée absurde selon laquelle la droite populiste est celle qui menace de « détruire notre mode de vie européen » et la démocratie est maintenant devenue l’excuse pour imposer un soi-disant cordon sanitaire autour des eurodéputés conservateurs nationaux. Comme le rapporte The European Conservative, le cordon sanitaire signifie que le nouveau groupe des Patriotes pour l’Europe a été empêché d’occuper des postes importants au sein du Parlement européen – des postes auxquels ils ont droit en tant que troisième plus grand groupe d’eurodéputés. Cet acte flagrant de censure politique est présenté comme une mesure sanitaire, un cordon sanitaire destiné à protéger la démocratie européenne de ce que la gauche appelle souvent le « virus » du populisme.
Cependant, le jour même où Mme Von der Leyen prononçait son discours sur les « démagogues et extrémistes » de droite à l’origine d’une « polarisation extrême de nos sociétés », la réalité a interrompu son fantasme d’Ursula à travers le miroir. En effet, à Leeds, les véritables divisions de la société européenne se sont littéralement embrasées lorsque des émeutiers locaux ont incendié le quartier de Harehills, occupé en grande partie par des immigrés.
La cause de l’émeute de Leeds n’était pas la rhétorique « incendiaire » des politiciens d’extrême droite. Il s’agit de la violence de migrants qui n’ont pas été intégrés dans la société britannique et qui ne se sentent pas partie prenante du pays qui les a acceptés. L’émeute a commencé par un affrontement entre des travailleurs sociaux, la police et une famille d’origine rom, avant de s’étendre et de s’intensifier à mesure que d’autres personnes d’origine asiatique se joignaient à la fête. Des émeutes sporadiques se sont poursuivies toute la nuit parce que la police du Yorkshire, qui ne croit manifestement pas non plus à la nécessité de défendre la Grande-Bretagne, s’est retirée et a laissé la foule envahir les rues
Il s’agissait d’une mise en accusation brutale des politiques officielles d’immigration massive et de multiculturalisme qui sème la discorde. Pourtant, le courant dominant a réagi en attaquant ceux qui tentaient de dire la vérité sur ce qui se passait.
Farage, leader de Reform UK et député nouvellement élu, a tweeté pendant l’émeute : « La politique du sous-continent se joue actuellement dans les rues de Leeds. Ne dites pas que je ne vous ai pas prévenus ». Loin de tenir compte de cet avertissement, les députés travaillistes de Leeds se sont mis en mode déni et distorsion, accusant M. Farage de diffuser des « informations erronées » et lui demandant même de s’excuser. La réponse typiquement brutale de M. Farage a été de demander quand le parti travailliste « s’excuserait pour l’immigration de masse irresponsable ».
Selon de nombreux médias, le héros de l’heure a été Mothin Ali, conseiller municipal du parti vert, qui a demandé aux émeutiers de ne pas brûler le quartier où ils vivaient. C’est ce même Ali qui a célébré son élection au conseil municipal de Leeds en mai en criant la proclamation islamique « Allahu Akbar ! ». Bien entendu, il ne faut pas confondre un tel activiste communautaire vert avec un « extrémiste » attisant la « polarisation extrême ».
L’establishment politique et médiatique britannique a effectivement tenté de jeter un cordon sanitaire autour des émeutes de Leeds, non pas pour préserver la société de la violence sectaire, mais pour tenir à distance ceux qui en désignaient les causes. Il s’agissait d’un cas honteux de la politique de déni qui a marqué les débats sur l’immigration et la cohésion culturelle en Europe pendant des décennies, et qui a atteint un point tel que l’on peut être traité de raciste pour avoir condamné les émeutiers.
De retour à Bruxelles, l’expression « cordon sanitaire » est désormais ouvertement brandie dans la politique européenne comme s’il s’agissait d’un outil démocratique légitime, voire d’une défense de la démocratie. En réalité, il s’agit d’un dispositif antidémocratique visant à isoler et à réduire au silence les hommes politiques jugés trop conformistes et à priver de voix les millions de personnes qui votent pour eux.
Les origines du cordon sanitaire sont instructives. Historiquement, il s’agissait d’un terme médical décrivant une barrière physique destinée à enfermer les malades et à empêcher la propagation d’une épidémie de peste ou de choléra, à une époque où l’on ne savait pas grand-chose des origines des maladies ou des remèdes potentiels.
Bien que la pratique de l’isolement forcé des malades soit ancienne, l’expression « cordon sanitaire » a été utilisée pour la première fois en 1821, lorsque le duc de Richelieu a déployé 30 000 soldats français le long de la frontière avec l’Espagne, dans les Pyrénées, pour protéger la France de la fièvre jaune qui sévissait en Catalogne. Cependant, même à ce moment-là, il y avait un élément politique. Comme l’indique Wikipédia, le duc a aligné son armée le long de la frontière, « prétendument pour empêcher la fièvre jaune de se propager de Barcelone en France, mais en fait principalement pour empêcher la propagation des idées libérales de l’Espagne constitutionnelle » dans une France du XIXe siècle qui se trouvait dans l’une de ses phases monarchistes, entre deux révolutions.
Aujourd’hui, le cordon sanitaire est ouvertement brandi en Europe comme une arme politique, utilisée pour tenir à distance le « virus » du populisme qui menace prétendument d’« infecter » le corps politique de l’UE. Malgré les affirmations de Mme Von der Leyen et de ses alliés, il ne s’agit pas de contenir l’« extrémisme ». Il s’agit de délégitimer les conservateurs nationaux dont la croyance dans les principes européens de souveraineté nationale et de démocratie paraît scandaleuse aux élites mondialistes.
Ces élites « anti-extrémistes » restent heureuses de divertir l’extrême gauche. Elles ont privé le groupe des Patriotes d’un poste prestigieux de vice-président du Parlement européen, pour le confier à l’eurodéputé français de gauche Yonous Omarjee, accusé d’être un meneur de jeu pour les terroristes islamistes du Hamas. Cette infamie n’a pas empêché les « modérés » de célébrer sa nomination comme une prétendue victoire de la démocratie.
De nombreux Européens se désintéressent, à juste titre, du jeu de chaises musicales qui consiste à déterminer qui obtient quel siège au sein d’un comité de Bruxelles. Mais l’enjeu est bien plus important. Le cordon sanitaire n’a pas seulement été jeté autour des députés européens souverainistes. Il a également été imposé aux millions de personnes qu’ils représentent et qui ont réclamé un véritable changement lors des élections européennes. En excluant ces voix, les élites de centre-gauche s’apprêtent à faire comme si de rien n’était à Bruxelles, imposant leur désastreux Green Deal et leur Pacte migratoire sans avoir à se soucier des eurodéputés fauteurs de troubles ou des peuples révoltés d’Europe. Rêvons un peu.
Les attaques contre le populisme sont toujours dirigées en fin de compte contre la population, le peuple, ceux qui ont mis le demos dans la démocratie. C’est pourquoi nous devons nous battre face à toutes les insultes et à la censure. Briser le cordon sanitaire n’est pas seulement une question de chaises et de vice-chairs à Bruxelles. Il s’agit de défendre notre droit à défier l’establishment et notre liberté de dire la vérité telle que nous la voyons sur ce qui arrive à l’Europe. La liberté d’exposer leurs dénis et leurs distorsions concernant la menace réelle qui pèse sur « notre mode de vie européen », d’appeler un chat un chat et d’appeler une émeute une émeute anti-britannique et anti-européenne.
Mick Hume (The European Conservative, traduction breizh-info.com)
Mike Hume est un journaliste et auteur anglais basé à Londres. Il a été le rédacteur en chef du magazine Living Marxism (décédé) à partir de 1988, et le rédacteur en chef de spiked-online.com à partir de 2001. Il a été chroniqueur au Times (Londres) pendant 10 ans. Aujourd’hui, il écrit pour The European Conservative, Spiked, The Daily Mail et The Sun. Il est l’auteur, entre autres, de Revolting ! How the Establishment are Undermining Democracy and What They’re Afraid Of (2017) et Trigger Warning : is the Fear of Being Offensive Killing Free Speech ? (2016), tous deux publiés par Harper Collins.
Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
