Arménie. « Nous avons besoin d’une paix durable ». Entretien avec Tigran Mkrtchyan

Tigran Mkrtchyan est ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire d’Arménie en Grèce, à Chypre et en Albanie. Il est titulaire d’une licence en histoire et d’une maîtrise en histoire mondiale (spécialisée dans l’histoire ancienne) de l’université d’État d’Erevan, d’un master en relations internationales de l’université de Cambridge et d’un doctorat en sciences politiques de l’université russo-arménienne (slavonne).

Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé pour The European Conservative (nous avons traduit cette interview en français)

Le nettoyage ethnique de l’Artsakh a entraîné l’exode de plus de 100 000 personnes. Quelle est leur situation ? Comment l’Arménie fait-elle face à cette crise humanitaire ?

Les Arméniens du Haut-Karabakh déplacés de force sont les survivants de dix mois de blocus et de la dernière agression militaire de l’Azerbaïdjan. Nombre d’entre eux souffrent de graves problèmes de santé dus à des mois de malnutrition et à l’absence de soins médicaux appropriés. Beaucoup ont également des problèmes psychologiques. Des problèmes sociaux s’ajoutent à tout cela, car beaucoup d’entre eux ont quitté leur maison à la hâte sans emporter d’argent ni d’objets de valeur.

Afin de répondre aux besoins de ces personnes déplacées, le gouvernement de la République d’Arménie a déjà mis en place des programmes d’assistance financés par le budget de l’État. Le gouvernement arménien a approuvé et adopté de nombreuses décisions visant à résoudre les problèmes d’emploi, d’éducation, de bourses et de pensions pour les réfugiés déplacés de force. Ces décisions sont mises en œuvre par le biais de programmes spéciaux des organes compétents du gouvernement.

Des activités à moyen terme sont également prévues pour assurer des moyens de subsistance durables aux réfugiés. Les Arméniens du Haut-Karabakh sont la population autochtone de cette région ; depuis plus de trois millénaires, ils ont toujours vécu dans cette partie du monde, et nous, ainsi que la communauté internationale, ne pouvons ni oublier ni ignorer cette question. Je regrette de devoir mentionner que, depuis des mois, nous avertissons par tous les moyens possibles, officiels et officieux, que l’Azerbaïdjan fera tout pour soumettre plus de 100 000 Arméniens du Haut-Karabakh à un nettoyage ethnique. Malheureusement, la communauté internationale n’a pas pris de mesures tangibles pour l’empêcher, et les décisions de la CIJ (Cour internationale de justice) sont restées sur le papier.

Depuis le premier jour, nous coopérons étroitement avec nos partenaires internationaux, les agences des Nations unies et différents pays. Le Comité international de la Croix-Rouge, l’Union européenne, le gouvernement américain par l’intermédiaire de l’USAID et les agences des Nations unies ont annoncé leur aide. Nous sommes reconnaissants à tous nos partenaires internationaux, et en particulier à l’Union européenne et à ses États membres, pour l’aide humanitaire apportée en ces jours difficiles pour l’Arménie et les Arméniens de l’Artsakh.

Et qu’en est-il du patrimoine culturel arménien : les églises, les monastères, les khachkars (dalles de pierre sculptées portant une croix) ? Y a-t-il déjà eu une déclaration ou un soutien pratique de l’UNESCO pour protéger ce patrimoine culturel ?

Un immense patrimoine historique, culturel et spirituel a subsisté dans le Nagorny-Karabakh dépeuplé, et il est gravement menacé. Les croix des dômes des églises de Stepanakert ont déjà été enlevées. Malheureusement, nous savons par expérience ce qu’il advient du patrimoine historique et culturel arménien dans les territoires contrôlés par l’Azerbaïdjan. La destruction des khachkars médiévaux de Nakhijevan, ainsi que les événements douloureux qui ont eu lieu après la guerre de 44 jours – la destruction de Kanach Zham (église verte), de Saint-Ghazanchechots à Shushi, du monastère de Spitak Khach (croix blanche) à Hadrut, ainsi que la profanation d’un certain nombre de pierres tombales – n’incitent malheureusement pas à l’optimisme. D’autant plus que tout cela se produit en présence d’une décision de la CIJ, obligeant l’Azerbaïdjan à « prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir et punir les actes de vandalisme et de profanation dirigés contre le patrimoine culturel arménien, y compris les églises et autres lieux de culte, les monuments, les points de repère, les cimetières et les objets d’art ».

Même lorsqu’il n’y a pas de destruction, l’identité arménienne des objets culturels et de l’architecture est déformée. De nombreux monuments de la culture chrétienne arménienne médiévale, tels que le monastère d’Amaras (4-5ème siècle), le monastère de Dadivank (9ème siècle), la cathédrale de Gandzasar (13ème siècle) et de nombreux autres sites religieux arméniens, ont été confisqués aux Arméniens.

La définition originale du crime de génocide, telle qu’elle a été présentée par Raphael Lemkin, accordait une place centrale au génocide culturel. En tant que concept juridique du droit international, le génocide culturel a été conçu comme une sous-catégorie, ou un aspect, du génocide – la tentative de détruire systématiquement et délibérément un groupe – à côté du génocide physique et du génocide biologique. Il désigne la destruction des structures culturelles matérielles (comme les lieux de culte) et immatérielles (comme la langue). C’est ce dont nous avons été témoins en Azerbaïdjan au cours des dernières décennies et actuellement dans le Haut-Karabakh.

L’Azerbaïdjan refuse toujours d’accorder des droits d’accès à la mission d’enquête de l’UNESCO au Haut-Karabakh et dans les territoires adjacents afin de réaliser un inventaire des valeurs culturelles les plus importantes proposé par le directeur général de l’UNESCO en novembre 2020 comme condition préalable à la protection efficace du patrimoine de la région. J’espère vraiment que cette fois-ci, les organisations internationales, en particulier l’UNESCO, agiront réellement dans le cadre de leur mandat et seront en mesure d’empêcher de nouveaux génocides culturels. À cet égard, je tiens à souligner un point important. L’Azerbaïdjan ne se contente pas de détruire le patrimoine historique et culturel. L’Azerbaïdjan efface la trace arménienne du Haut-Karabakh parce que ce patrimoine historique et culturel est la preuve la plus éloquente que les Arméniens ont vécu au Karabakh pendant des milliers d’années.

Plusieurs dirigeants de la République d’Artsakh ont été arrêtés par l’Azerbaïdjan et accusés de terrorisme. Est-il possible de les renvoyer en Arménie ? Existe-t-il une instance internationale qui soutienne le gouvernement arménien dans cette affaire ?

Parler de terrorisme est tout simplement insensé et aussi faux que d’autres astuces anti-arméniennes de l’Azerbaïdjan. Je pense que le retour des captifs arméniens, et en particulier des dirigeants du Haut-Karabakh, ne sera possible que sous une forte pression de la communauté internationale. Actuellement, seul le CICR (Comité international de la Croix-Rouge) nous soutient dans cette affaire, dans la mesure où il visite les captifs et transmet régulièrement des informations sur leur état de santé.

Le 4 octobre, la République d’Arménie a saisi la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pour demander à l’Azerbaïdjan de libérer les anciens et actuels dirigeants du Haut-Karabakh arrêtés.

Selon vous, comment expliquer le silence ou le désintérêt apparents de la communauté internationale et des grands médias à l’égard de ce qui s’est passé dans l’Artsakh ?

Ce qui s’est passé au Nagorny-Karabakh est un crime odieux. Les gens ont non seulement été soumis à un nettoyage ethnique, mais ils ont également été privés de leur patrie. Les raisons du silence de la communauté internationale et des grands médias sont multiples. Tout d’abord, il s’est avéré qu’aujourd’hui, malheureusement, pour la communauté internationale, le pétrole et le gaz azerbaïdjanais sont plus importants que les Arméniens et les droits des Arméniens à vivre dans leur patrie historique (nous ne pouvons pas chauffer l’Europe en hiver). Mais parallèlement à cela, je pense qu’il n’est pas moins important que le monde se soit retrouvé dans un terrible tourbillon de changements, et surtout de développements négatifs, et que la communauté internationale et les médias ne parviennent pas à réagir correctement à tous les développements.

L’ordre mondial se redessine assez rapidement et, par conséquent, les relations internationales se transforment aux niveaux bilatéral et multilatéral. Je pense que le problème vient du fait que la résolution des problèmes par l’usage de la force est devenue la norme et est tolérée, et c’est terrible car cela n’a jamais résolu les problèmes. Nous pourrions nous retrouver devant une boîte de Pandore ouverte si nous ne dénonçons pas ces crimes. La paix ne s’établit pas par la guerre, car cette dernière, l’usage de la force, ou même la menace de la force, sont eux-mêmes des violations flagrantes du droit international. On ne peut pas établir l’ordre en piétinant les racines de cet ordre. L’affirmation des dirigeants azerbaïdjanais selon laquelle la force peut conduire à la paix est connue dans le langage de la logique et de la philosophie sous le nom d’argumentum ad absurdum (argument jusqu’à l’absurde). Il est étonnant que les représentants de ce pays répètent cette affirmation à l’étranger sans comprendre à quel point elle est ridicule.

L’Azerbaïdjan réclame aujourd’hui à l’Arménie, avec le soutien de la Turquie et la passivité de la Russie, un corridor extraterritorial à travers le Syunik. Étant donné qu’il a eu carte blanche jusqu’à présent, pensez-vous que l’Azerbaïdjan pourrait essayer de s’emparer militairement de ce corridor ?

La rhétorique de l’Azerbaïdjan à l’égard de l’Arménie a toujours été agressive et belliqueuse. Selon la déclaration du 7 décembre, l’Azerbaïdjan a accepté de libérer 32 militaires arméniens et l’Arménie, à son tour, a accepté de libérer deux militaires azerbaïdjanais. D’autres engagements mutuels ont été pris. En outre, les parties ont reconfirmé leur intention de normaliser leurs relations et de parvenir à un accord de paix sur la base de l’intégrité territoriale et de la souveraineté. Cela devrait signifier la libération de tous les captifs de l’Azerbaïdjan, le retrait des forces azerbaïdjanaises des territoires occupés de l’Arménie (à l’heure actuelle, près de 200 kilomètres carrés de terres arméniennes sont occupés par l’Azerbaïdjan), l’achèvement des travaux de délimitation et le rejet de toute revendication de couloirs extraterritoriaux.

Cela devrait également signifier qu’il faut mettre fin à la campagne de propagande du « Grand retour en Azerbaïdjan occidental », un projet malheureux soutenu par l’État qui remet en question l’existence même de l’Arménie et promeut la thèse selon laquelle les Arméniens sont de nouveaux arrivants dans la région, contre toute évidence historique. En général, cela signifie qu’il faut mettre de côté la pseudo-science des revendications absurdes à l’égard de l’Arménie en Azerbaïdjan. Nous ne pouvons pas entamer des débats historiques maintenant, mais nous ne pouvons pas permettre à quiconque de remettre en question notre histoire.

Pour la République d’Arménie, la préservation de l’intégrité territoriale du pays est une ligne rouge sur la voie d’une résolution pacifique des problèmes. Depuis que Thucydide a dit que « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent », 2 500 ans se sont écoulés et les règles de la guerre et de la paix ont beaucoup changé. D’ailleurs, dans cette même histoire du plus admirable des historiens grecs, les forts et les faibles sont souvent remplacés. Il n’y a pas de gagnants ni de perdants perpétuels. L’histoire en témoigne. Mais ce que l’histoire a également montré à maintes reprises, c’est que la paix est possible lorsque l’on est enclin à faire des concessions et des compromis. Nous avons besoin d’une paix durable, et non de cycles de violence perpétuels.

En cas de nouvelle agression, pensez-vous que la réponse internationale serait différente ?

Compte tenu des graves conséquences de la résolution des problèmes par le recours à la force et du sentiment d’impunité des auteurs, la communauté internationale devrait tout mettre en œuvre pour empêcher toute forme d’escalade et d’agression militaire de la part de l’Azerbaïdjan. Le monde progressiste devrait réaliser que le conflit dans le Caucase du Sud est un exemple frappant d’un conflit de systèmes de valeurs : d’un côté, l’Arménie démocratique et de l’autre, l’Azerbaïdjan riche en pétrole mais autoritaire. Chaque nouvel échec de la démocratie entraînera de nouveaux échecs dans d’autres parties du monde et aggravera encore la situation internationale anarchique. Cela doit cesser ; le plus tôt sera le mieux pour tout le monde. Si les agressions militaires azerbaïdjanaises de 2016 et 2020 avaient reçu une réponse appropriée, nous vivrions peut-être dans un monde différent, non seulement dans notre voisinage immédiat, mais aussi au Moyen-Orient et dans d’autres parties du monde.

La partie arménienne continue de croire que, malgré toutes les difficultés et tous les défis, il existe une réelle chance d’établir la paix entre les deux pays, qui peut être mise en œuvre si les deux parties font preuve de volonté politique. Comme elle l’a déjà démontré à maintes reprises, l’Arménie a prouvé qu’elle était prête à reprendre les négociations, guidée par les principes suivants : reconnaissance mutuelle et respect de l’intégrité territoriale de chacun, sans aucune ambiguïté ; futur processus de délimitation sur la base des cartes administratives les plus récentes et des frontières de l’Union soviétique ; déblocage des communications régionales sur la base du respect total de la souveraineté et de la juridiction des États ; et les principes d’égalité et de réciprocité.

Pour atteindre ces objectifs, le gouvernement de la République d’Arménie a présenté le projet « Carrefour de la paix ». Il s’agit d’un plan visant à relier nos pays régionaux par des chemins de fer, des routes, des câbles, des gazoducs, des lignes électriques, ou à renforcer les connexions existantes. À l’heure actuelle, nous n’avons pas de route en état de marche, ni de chemin de fer, de câble, de gazoduc ou de ligne électrique en état de marche avec la Turquie ou l’Azerbaïdjan, et nous proposons de changer cette situation de manière positive.

Le projet « Carrefour de la paix » apportera également des avantages à la Géorgie et à l’Iran, tant sur le plan bilatéral qu’en termes de renforcement des liens avec l’Azerbaïdjan, la Turquie et l’Arménie. La mise en œuvre de ce projet sera bénéfique non seulement pour notre région, mais aussi pour le commerce international, la connectivité et la stabilité. J’espère le soutien non seulement des pays de la région, mais aussi de la communauté internationale en général. Nous nous trouvons à un carrefour très important, voire historique.

La Russie a échoué dans son rôle d’allié au sein de l’OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) et s’est alignée sur l’Azerbaïdjan et la Turquie. Où en sont les relations de l’Arménie avec la Russie ?

L’OTSC en général n’a pas répondu aux attentes de l’Arménie, et c’est un euphémisme. Quels que soient les mots utilisés par les différentes parties, il est un fait que les obligations du traité de l’OTSC n’ont pas été respectées. D’une part, la violation du territoire arménien et l’occupation de territoires arméniens n’ont jamais été reconnues comme telles. L’inaction était donc justifiée. D’autre part, la déclaration de cessez-le-feu de 2020 a été violée à plusieurs reprises un mois après sa signature, avec des transgressions azerbaïdjanaises. Aucune mesure concrète n’a été prise pour empêcher l’aggravation de la situation. De plus, les attaques contre le corridor de Lachin et le blocus du Haut-Karabakh ont été entrepris au nez et à la barbe des soldats de la paix russes, qui étaient censés garantir la sécurité du corridor et de la population arménienne du Haut-Karabakh. Dans tous ces cas, nous avons assisté à des échecs cuisants et à des tentatives de justification de ces échecs.

Quelles nouvelles alliances l’Arménie peut-elle forger pour l’avenir ?

L’Arménie développe des relations avec de nombreux pays. Nous avons renforcé notre partenariat avec l’UE, les États-Unis et l’Inde. Nous développons des relations avec le monde arabe et les pays d’Amérique latine. En effet, notre voisinage immédiat est de la plus haute importance. Nous entretenons d’excellentes relations avec la Géorgie et l’Iran, et nous espérons normaliser nos relations avec la Turquie. À terme, les relations avec l’Azerbaïdjan devraient également se normaliser.

[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine