Liz Truss, ministre des Affaires étrangères au Royaume-Uni, a déclaré qu’elle ne regrettait pas d’avoir voté pour le protocole sur l’Irlande du Nord, qu’elle juge aujourd’hui désastreux, suggérant qu’elle l’avait approuvé dans l’espoir qu’il serait modifié. Dans une interview accordée au Belfast Telegraph, la ministre des Affaires étrangères a déclaré que des tas de problèmes étaient « intégrés dans le protocole », affirmant ensuite que l’émergence de ces problèmes était une surprise, alors que la propre analyse du gouvernement indiquait à l’époque que nombre d’entre eux se produiraient.
Mme Truss a également déclaré que le gouvernement disposait d’un avis juridique selon lequel le déclenchement de l’article 16 ne changerait rien à la situation actuelle alors que des pans entiers du protocole n’ont pas été mis en œuvre. L’article 16 du protocole définit le processus permettant de prendre des mesures de « sauvegarde » unilatérales si l’UE ou le Royaume-Uni conclut que l’accord entraîne de graves problèmes pratiques ou provoque un détournement des échanges. Ces mesures de sauvegarde reviendraient à suspendre certaines parties de l’accord.
Ses commentaires sont intervenus alors que les députés britanniques débattaient et votaient pour la première fois sur le projet de loi qui réduirait à néant une grande partie du protocole qu’il y a deux ans à peine, Boris Johnson présentait comme un accord « fantastique » et niait qu’il impliqua une frontière en mer d’Irlande.
Lorsque Mme Truss a annoncé le projet de loi sur le protocole de l’Irlande du Nord en mai, elle a déclaré qu’elle était prête à négocier avec l’UE, mais seulement si cela permettait d’obtenir le même résultat que le projet de loi. Ce message a été entendu par certains unionistes comme indiquant qu’indépendamment du fait que le protocole soit largement démantelé par le biais du projet de loi ou – ce qui est beaucoup moins probable – par le biais de discussions avec Bruxelles, une grande partie de celui-ci serait maintenu.
Cependant, lorsque Mme Truss a publié le texte il y a deux semaines, il y a eu un changement subtil de langage. La ministre des affaires étrangères, considéré comme le successeur probable de M. Johnson, s’est contentée d’évoquer la possibilité d’obtenir des « modifications » du texte du protocole par le biais de négociations – ce qui reste hautement improbable, compte tenu de la position de l’UE – mais n’a plus fait référence à la nécessité que ces modifications aboutissent au même résultat que le projet de loi.
Cependant, en s’adressant à ce journal hier, Mme Truss a semblé revenir à sa rhétorique antérieure, en disant que le projet de loi signifie que les entreprises d’Irlande du Nord ont maintenant une « certitude » sur ce qui va se passer. Elle a déclaré que les actions du gouvernement signifient que « les gens savent que d’ici l’année prochaine, cette solution sera en place« , la décrivant comme une « solution durable et robuste à long terme pour mettre fin au sentiment de dérive en Irlande du Nord, où les gens ne savent pas ce qui va se passer ».
Lorsqu’on lui a demandé si elle accepterait quelques changements au protocole plutôt que tous les changements que le projet de loi apporterait, elle a répondu : « Eh bien, il y a quatre questions clés, à savoir les douanes et le SPS, la TVA et les aides d’État, la gouvernance et la réglementation – nous devons régler ces quatre questions. Maintenant, s’il existe une manière légèrement différente de procéder qui permet de rétablir l’équilibre de l’accord de Belfast et du Vendredi Saint, nous serions prêts à l’examiner. Mais ce que nous avons vu de la part de l’UE jusqu’à présent, ce sont des solutions qui sont pires que le statu quo actuel, qui signifieraient en fait plus de bureaucratie… ce dont nous avons besoin, c’est d’une solution à ces quatre problèmes qui sapent fondamentalement l’accord de Belfast/Bon Vendredi. »
Mme Truss a déclaré à plusieurs reprises que le protocole présentait de vastes problèmes qui nécessitent une action urgente et radicale. Cependant, le gouvernement n’a pas agi pour déclencher l’article 16, qui lui permettrait de prendre des mesures immédiates pour résoudre ces problèmes sur une base temporaire pendant que le projet de loi passe par le Parlement – si jamais cela se produit. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi le gouvernement n’avait pas agi de la sorte, Mme Truss a répondu : « Nous avons examiné de près le déclenchement de l’article 16 comme une option et il y a deux problèmes avec cela. Le premier est que nous ne serions pas en mesure d’obtenir beaucoup plus que ce que nous avons obtenu avec le statu quo actuel [où les périodes de grâce signifient que des pans entiers du protocole n’ont jamais été mis en œuvre] en termes de niveau de contrôle. L’autre problème, c’est que cela n’aurait fait que jeter de l’huile sur le feu, créer plus d’incertitude pour les entreprises de la NI, et ne pas donner le sentiment clair qu’il y a un résultat que nous voulons atteindre. Alors que ce projet de loi est très clair sur les propositions – la voie rouge et la voie verte, le double système réglementaire, les réformes de la gouvernance, les réformes de la TVA – et les entreprises d’Irlande du Nord ont maintenant la certitude que ces questions vont être traitées. L’article 16 ne nous aurait donc pas permis d’atteindre un point de résolution… Nous avons passé 18 mois en négociations avec l’UE, ils n’ont pas accepté de changer le texte du protocole, la situation en Irlande du Nord empire et nous ne pouvions pas permettre que cela dérive indéfiniment. »
Interrogée sur la raison pour laquelle l’article 16 ne permettrait pas au gouvernement d’obtenir plus de changements qu’actuellement, elle a répondu : « Ce n’est tout simplement pas le cas, car nous sommes déjà dans une situation où le protocole d’Irlande du Nord n’a pas été pleinement mis en œuvre et où nous sommes dans une impasse. Nous avons examiné notre recours juridique et nous n’avons pas été en mesure de fournir la solution complète en utilisant l’article 16. Nous nous réservons toujours le droit d’utiliser l’article 16 si les circonstances l’exigent au cours des prochains mois, mais la seule façon d’apporter les changements dont les habitants d’Irlande du Nord ont besoin est de légiférer, et je suis conscient que cette législation prendra du temps, mais pour les choses qui prennent du temps, il vaut mieux commencer aujourd’hui que demain ».
Une pression énorme a été exercée par l’administration Biden aux États-Unis, qui a clairement fait savoir qu’elle soutenait fermement le protocole et qu’elle était indifférente à l’opposition unioniste à l’accord. Lorsqu’on lui a demandé si le gouvernement était vraiment prêt à exaspérer la Maison Blanche en allant jusqu’au bout, Mme Truss a répondu : « Nous devons agir dans le meilleur intérêt du Royaume-Uni. C’est notre priorité en tant que gouvernement britannique. Nous sommes face à une situation très grave où l’accord de Belfast et du Vendredi Saint est mis à mal, nous devons mettre en place une solution durable pour y remédier, et c’est exactement ce que j’ai dit aux États-Unis et à tous nos autres partenaires internationaux… ils [l’UE] doivent être prêts à modifier le protocole afin de traiter les problèmes très réels qui se posent. »
Les plus ardents Brexiteers ont identifié la juridiction de la Cour de justice européenne (CJE) comme étant la clé du problème, tandis que le vice-président de la Commission européenne, Maroš Šefčovič, a récemment déclaré au Belfast Telegraph que les entreprises nord-irlandaises perdront presque certainement l’accès complet au marché unique si celle-ci est supprimée.
Lorsqu’on lui a demandé si la CJE était une ligne rouge ou quelque chose qu’elle pouvait négocier, Mme Truss a répondu : « C’est une question importante pour les habitants d’Irlande du Nord. Il s’agit de s’assurer que la CJUE [la Cour de justice de l’Union européenne, dont la CEJ est l’aspect le plus important] n’intervienne pas lorsqu’elle n’est pas pertinente… [et que] le Royaume-Uni soit l’arbitre final. Et cela fait partie du sentiment qu’ont les gens de faire partie du Royaume-Uni ; que les tribunaux britanniques sont l’arbitre final. »
Mme Truss a déclaré qu’elle acceptait que le tribunal de l’UE ait un rôle en Irlande du Nord lorsqu’il s’agit de biens vendus dans l’UE, mais qu’il n’était « pas pertinent… pour les biens échangés entre l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne ».
Compte tenu de la force des arguments de Mme Truss contre le protocole et de son insistance sur la nécessité de modifier le texte du protocole plutôt que son interprétation, on pourrait penser que la ministre des affaires étrangères regrette aujourd’hui d’avoir voté pour le protocole. Ce n’est pas le cas. Lorsqu’on lui a demandé si elle regrettait de l’avoir soutenu, elle a répondu : « Non, je ne le regrette pas. Nous devions tenir nos promesses en matière de Brexit, nous devions faire en sorte que le Brexit se fasse. »
Malgré les conseils du gouvernement à l’époque, qui indiquaient clairement que le protocole conduirait à la plupart des problèmes qui se sont matérialisés, elle a poursuivi : « Je ne pense pas que quiconque ait envisagé la manière dont le protocole serait précisément mis en œuvre. Je pense que nous y sommes allés en espérant une plus grande flexibilité de la part de l’UE, ce qui n’a pas été le cas. Mais nous devons faire face à la situation actuelle, qui est une situation très grave en Irlande du Nord ; nous ne pouvons pas laisser cette situation dériver. »
Mais s’il n’y a aucun problème avec le texte du protocole et qu’il ne s’agit que de sa mise en œuvre, pourquoi est-il maintenant nécessaire de changer le texte ? Elle a répondu : « Je n’ai pas dit cela. J’ai dit qu’il avait des conséquences involontaires que nous n’avions pas envisagées à l’époque et que la situation en Irlande du Nord est unique… Je pense que nous nous attendions à voir plus de flexibilité de la part de l’UE, étant donné l’histoire de l’Irlande du Nord, la difficulté d’obtenir l’accord de Belfast/Good Friday en premier lieu ; nous pensions que nous verrions plus de flexibilité dans la volonté de modifier le texte. Les traités internationaux changent tout le temps – il est tout à fait normal que ces traités changent… il est tout à fait normal, si un accord international ne fonctionne pas efficacement, de changer le texte de cet accord international et on pourrait s’attendre à ce que son partenaire soit prêt à le faire, étant donné la situation grave à laquelle nous sommes confrontés. »
Mais lorsqu’elle a voté pour le protocole, elle ne pensait pas que cela signifiait une frontière en mer d’Irlande ? Réponse : « Nous n’avions pas prévu le niveau de bureaucratie qui serait mis en place à la suite de ce protocole. Je fais face à la situation actuelle, où les échanges commerciaux ont diminué d’est en ouest, où les entreprises ont cessé d’envoyer des marchandises en Irlande du Nord, où les institutions d’Irlande du Nord ne fonctionnent plus depuis février. C’est la situation dont je m’occupe et c’est ma responsabilité de la régler. »
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
