La Russie est-elle vraiment une puissance en déclin ?

« La Russie est une puissance en déclin, ce qui signifie que l’importance économique de la Russie, le PIB, ne suit pas le rythme de nombreux autres pays dans le monde. Mais même une économie en déclin et une puissance en déclin économique peuvent constituer une menace et un défi », a déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, le 16 décembre.

Cette déclaration est conforme à la vision persistante de « tigre de papier » que l’Occident a de la Russie depuis des décennies et surtout depuis l’effondrement de l’Union soviétique. On parle beaucoup de la crise démographique russe et de son économie supposée dépendante des ressources. De nombreux experts américains considèrent la Russie comme une puissance en déclin. En juillet, le président américain Joe Biden a déclaré que Moscou était « assis au sommet d’une économie qui possède des armes nucléaires et des puits de pétrole et rien d’autre ». Est-ce bien le cas ?

Comme la crise ukrainienne actuelle l’a démontré, et comme le rôle de la Russie au Venezuela, en Syrie, dans le conflit du Nagorno-Karabakh, actuellement au Kazakhstan, l’a montré au monde, loin d’être une « ancienne puissance brisée », la Russie est bel et bien une grande puissance selon tous les critères, comme l’affirment les experts du Center for Naval Analyses (CNA) Cornell Overfield et Joshua Tallis dans leur rapport 2020, cité par Latham. De plus, Steven Rosefielde, professeur d’économie à l’université de Caroline du Nord, démontre dans son ouvrage de 2005 intitulé « Russia in the 21st Century » que la Russie est également une superpuissance potentielle. Moscou a à la fois le pouvoir d’influencer les résultats politiques au niveau mondial en termes de soft power et de hard power et la volonté de le faire. Il s’agit d’une puissance militaire, scientifique et technologique, spatiale et économique.

En plus d’être le plus grand pays du monde (il est limitrophe de 16 nations) et d’être le neuvième État le plus peuplé du monde, c’est aussi la onzième plus grande économie du monde (par le PIB nominal). Si l’on prend en compte la parité de pouvoir d’achat plutôt que les taux de change du marché, la Russie est la sixième plus grande économie du monde. Selon les experts de l’ANC Michael Kofman et Andrea Kendall-Talor, également cités par Latham, le PIB est de toute façon souvent une mesure assez médiocre de la puissance géopolitique réelle et, aujourd’hui, il ne se traduit pas aussi directement en influence internationale ou même en potentiel militaire.

Quoi qu’il en soit, la Russie est classée « très haut » dans l’indice de développement humain, elle dispose d’un enseignement universitaire gratuit et d’un système de soins de santé universel, en plus d’être l’un des principaux pays en matière de science et de technologie – elle possède également le plus grand stock d’armes nucléaires. Ses ressources énergétiques et minérales sont les plus importantes du monde.

Selon Kofman et Kendall-Taylor, depuis la première campagne de Tchétchénie dans les années 90, la Russie a considérablement modernisé ses forces militaires et ses agences de renseignement et mis à jour ses capacités nucléaires. Même si son économie peut sembler modeste, Moscou est aujourd’hui capable de projeter sa puissance en utilisant des capacités nucléaires et hypersoniques, ainsi que des cyber-opérations.

En outre, selon Sven Peterson – chercheur en études d’Europe centrale et orientale, de Russie et d’Eurasie (Master international Erasmus Mundus) – la Russie a une identité moderne forgée depuis l’époque des réformes de Pierre le Grand, mais aussi pendant les guerres napoléoniennes et ensuite la période soviétique. Moscou ainsi que la société russe dans son ensemble considèrent le pays comme un acteur clé sur la scène mondiale. Et la Russie a projeté sa puissance à l’étranger, que ce soit en Amérique du Sud ou sur le continent africain. Cela n’a pas changé aujourd’hui : Moscou s’affirme – militairement et diplomatiquement – en opposition aux institutions occidentales telles que l’OTAN. L’Union économique eurasienne est un bon exemple d’intégration régionale incluant des pays post-soviétiques. Comme l’affirme Kathryn E. Stoner dans son livre paru en 2021 (« Russia Resurrected »), la capacité de Moscou à façonner la politique mondiale passe souvent inaperçue simplement parce que de nombreux experts occidentaux ne comprennent pas ses intentions et ses objectifs.

En plus d’être l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, elle fait partie du G8 et a joué un rôle clé dans le développement du groupe des BRICS. Moscou a également joué un rôle important dans le plan d’action global conjoint (JCPOA) concernant l’accord nucléaire iranien de 2015.

Malgré cela, Washington a toujours refusé de reconnaître le statut de la Russie en tant que puissance régionale. Cela montre que le différend américano-russe, loin d’être un simple conflit idéologique de l’ère froide, a en réalité un contenu géopolitique. Au-delà de la simple incompréhension du rôle de la Russie, comme l’affirme Latham, la question constitue même une sorte de défi existentiel pour l’identité américaine. Même si de nombreuses anciennes républiques soviétiques ont cherché à maintenir leurs liens avec Moscou, et même si la civilisation russe a une histoire commune et entretient depuis des siècles des relations économiques, politiques et religieuses avec un certain nombre de peuples slaves et turcs ainsi qu’avec de nombreux autres groupes ethniques, du point de vue américain, Moscou ne doit même pas avoir une « zone d’influence » qui lui soit propre. En fait, pour de nombreux penseurs et responsables politiques américains influents, la Russie devrait plutôt cesser d’exister.

Zbigniew Brzezinski, qui a été conseiller national de l’ancien président américain Jimmy Carter et est resté un diplomate et un expert en politique étrangère extrêmement influent, était ouvertement partisan de la poursuite de la fragmentation de la Russie (après l’effondrement de l’Union soviétique) en une confédération peu structurée. Dans un article paru en 1997 dans Foreign Affairs, il a appelé à une « [a] Russie faiblement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République extrême-orientale ». Brzezinski défendait cette idée tout en parlant de la « primauté mondiale de l’Amérique » – sur la masse continentale eurasienne également, bien sûr. Selon lui, les États-Unis devraient « perpétuer le pluralisme géopolitique qui prévaut sur la carte de l’Eurasie », afin d’empêcher ne serait-ce que « la lointaine possibilité qu’un seul État » cherche à « contester la primauté de l’Amérique ».

Cependant, l’unipolarité et la bipolarité sont toutes deux des configurations de pouvoir quelque peu anormales dans l’histoire des nations – qui ne peuvent tout simplement pas durer éternellement. Les États-Unis ne sont plus la seule superpuissance et, plutôt qu’un retour à la bipolarité ou à un nouvel « âge froid », nous entrons dans une ère de conflits et de concurrence entre grandes puissances dans un monde multipolaire – avec beaucoup de place pour la coopération et la collaboration. Mal interpréter la Russie, c’est mal interpréter l’ordre international d’aujourd’hui, comme le dit si bien l’article de Latham.

Les rapports sur le supposé déclin de la Russie ne sont pas nouveaux. Cette notion n’est toutefois qu’un mythe, tout comme la notion même d’unipolarité américaine.

Le refus d’évaluer correctement le statut et le rôle de la Russie dans l’arène mondiale fait souvent partie d’un vœu pieux occidental. En outre, une partie de l’Establishment américain semble incapable de penser à son propre pays en dehors du contexte d’un monde unipolaire. L’existence même d’un État russe est donc perçue comme une menace.

Uriel Araujo via Infobrics

Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2021, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine