Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Indemnisation des passagers aériens : les nouvelles décisions juridiques majeures

Depuis le début de l’été plusieurs millions de vacanciers ont subi des perturbations de vol, la moitié seulement connaît ses droits pour se faire indemniser. Afin d’y voir plus clair, on fait le point sur les nouvelles décisions juridiques majeures qui permettent aux passagers aériens de percevoir jusqu’à 600 € de dédommagement par trajet.

Le règlement européen permet aux passagers qui subissent des retards et annulations de vol de percevoir une indemnisation allant de 250 € à 600 € par passager. RetardVol met en avant 5 décisions juridiques récentes qui ont fait évoluer le droit des passagers. Trois d’entre elles émanent de la Cour de justice de l’Union européenne, la plus haute instance juridique. Chacune de ses décisions fait donc jurisprudence. Trois jugements importants ont notamment été rendus cet été.

1 – La prise en compte des frais supplémentaires dans l’indemnisation

Dans une décision récente, la Cour de justice a clarifié l’article 12 du règlement européen en déclarant que les passagers peuvent obtenir une indemnisation pour les préjudices complémentaires subis, comme la perte d’une journée de salaire, et ce en plus de l’indemnisation forfaitaire (CJUE, RUSU c. BLUE AIR, 29 JUILLET 2019).

2 – La compagnie doit rechercher par elle-même le meilleur réacheminement possible pour les passagers

La Cour de justice a rappelé l’obligation de la compagnie aérienne de réacheminer les passagers dans les meilleures conditions en cas de vol annulé, de retard supérieur à 5 heures ou de refus d’embarquement. Il est important de savoir qu’il appartient à la compagnie de prouver que le réacheminement a été effectué dans les meilleurs délais.

Elle ne peut pas rejeter la faute sur les passagers en affirmant qu’ils n’ont pas recherché activement une meilleure option, ou qu’ils n’ont pas assisté la compagnie dans cette recherche (CJUE, RUSU c. BLUE AIR, 29 JUILLET 2019).

3 – La compagnie auprès de qui on achète un billet, mais n’ayant pas effectué le vol perturbé, peut être considérée comme responsable de l’indemnisation

La Cour a jugé de bon droit qu’une compagnie auprès de laquelle un vol avec correspondance a été réservé et ayant réalisé le premier vol est redevable de l’indemnisation pour le retard à l’arrivée. Elle ne peut pas se retrancher derrière la mauvaise exécution d’un vol ultérieur opéré par une autre compagnie. Et ce, même si le second vol a été effectué au départ et à destination d’un État tiers à l’Union européenne par une autre compagnie non-européenne. (CJUE, CS c. CESKE AEROLINIE, 11 JUILLET 2019)

4 –  L’agence de voyage est responsable en cas de réservation d’un forfait

L’agence de voyage est responsable de plein droit, à l’égard du client, de la bonne exécution du contrat lorsqu’elle vend un forfait (vol et hôtel ou location de véhicule). Elle est donc responsable de l’indemnisation du passager en cas de vol retardé, annulé, ou de refus d’embarquement.

En cas de faillite d’une compagnie aérienne, la compagnie ne sera jamais en mesure d’indemniser les clients. Si les passagers ont réservé le vol dans le cadre d’un forfait, l’agence de voyage aura l’obligation de rembourser les billets et d’indemniser les passagers.

Il est important de savoir que le passager a 2 ans pour agir contre l’agence de voyage et 5 ans auprès de la compagnie aérienne. (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 27 juin 2018, 17-14.05)

5 – Même sans carte d’embarquement, les juges peuvent se fonder sur d’autres preuves de la présence à bord

Les passagers ne disposant pas de carte d’embarquement peuvent prouver leur présence à bord à l’aide d’un « faisceau d’indices ». Il a été admis par plusieurs juges français d’autres preuves permettant de démontrer la présence du passager à l’aéroport, comme la copie de tickets de caisse d’achat à l’aéroport, d’étiquettes bagage ou de photos prises dans la zone d’embarquement. Cette décision n’est toutefois pas une décision de la CJUE mais une décision nationale, donc avec une portée moins importante (jugements TI Martigues et Villeurbanne octobre 2018 et février 2019).

Source des données communiquées : RetardVol.fr

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2019, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine – V

Cet article vous a plu, intrigué, ou révolté ?

PARTAGEZ L'ARTICLE POUR SOUTENIR BREIZH INFO

Les commentaires sont fermés.

ARTICLES EN LIEN OU SIMILAIRES

NANTES

Nantes : Toujours plus de vols dans les superettes

Découvrir l'article

ST-BRIEUC

Deux hommes condamnés pour des vols de câbles de cuivre à Guingamp : Un préjudice de 200 000€

Découvrir l'article

NANTES, Sociétal

Nantes. Entre un et 4 ans fermes pour des cambriolages avec des Alfa Roméo volées

Découvrir l'article

Justice, Local, Loudéac, PONTIVY, Société

Naizin/Loudéac : vol d’outils de jardin et course-poursuite avec les gendarmes : trois étrangers condamnés

Découvrir l'article

Economie

Quelles sont les compagnies aériennes qui enregistrent le plus de retards et d’annulations en Europe ?

Découvrir l'article

Economie

Trafic aérien et euro 2024 : quel pays mène le match ?

Découvrir l'article

Dinan

Le Secours populaire de Dinan victime de deux cambriolages en une semaine

Découvrir l'article

BREST

Volotea s’envole vers les Canaries : deux nouvelles liaisons au départ de Brest !

Découvrir l'article

Economie, Tourisme

Grève des contrôleurs aériens le 25 avril, quels sont les droits des passagers ?

Découvrir l'article

Dinan

Vols à la roulotte à Dinan : un jeune homme condamné à 18 mois de prison

Découvrir l'article

PARTICIPEZ AU COMBAT POUR LA RÉINFORMATION !

Faites un don et soutenez la diversité journalistique.

Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur Breizh Info. Si vous continuez à utiliser le site, nous supposerons que vous êtes d'accord.

Clicky